Jeg har tidligere kommentert innlegget fra Aslak Skancke hva angår det
folkerettslige grunnlag for USAs bombing av Afghanistan. AS reiser
imidlertid også viktige spørsmål om hvilke internasjonale lover
(konvensjoner) som er brutt ifm. behandling av krigsfanger (se vedlegg).
Trond Andresen besvarte 31.12. spm. 4:
"Festningen hvor fangene gjorde opprør var omringet. USA med allierte var
knusende militært overlegne. De kunne brukt noe tid og forhandlet med
fangene, og fått til en fredelig overgivelse med tap av langt færre
menneskeliv. USA sier jo at de er "siviliserte". Da kunne de oppført seg i
tråd med det, og dessuten lagt bånd på den såkalte Nordalliansen."
Jeg er enig i dette svaret, og har i tillegg sett litt på hvilke
internasjonale konvensjoner som vil gjelde i et slikt tilfelle.
1) AS skriver: "Strengt tatt gjelder Genève-konvensjonen og krigens
folkerett kun i konflikter mellom stater og ikke i borgerkriger".
Dette var korrekt hva angår den første Geneve-konvensjon vedtatt i 1864 som
omhandler "the Amelioration of the Conditions of the Wounded in Armies in
the Field". Den nye Geneve-konvensjonen utarbeidet april - august 1949
inneholder bestemmelser om:
* "the sick and wounded on land (First Convention),
* the wounded, sick and shipwrecked members of the armed forces at sea
(Second Convention),
* prisoners of war (Third Convention), and
* civilian victims (Fourth Convention)."
Art. 3 er lik i alle de 4 Geneve-konvensjonene og pålegger at personer
beskyttet av konvensjonen skal "in all circumstances be treated humanely" og
pålegger dessuten minimumskrav som også skal respekteres i interne væpnete
konflikter. FNs Sikkerhetsråd (i Resolusjon 237) og seinere også
Generalforsamlingen påla i 1967 medlemslandene å oppfylle sine forpliktelser
iht. Geneve-konvensjonene.
I tillegg er det vedtatt en rekke konvensjoner som skal styrke
menneskerettighetene, uavhengig av krig eller fred. Dette gjelder bl.a.
* the Universal Declaration of Human Rights (1948),
* the European Convention of Human Rights (1950),
* the International Convenant on Civil and Political Rights (1966).
På diplomatkonferansen i Geneve 1974-77 ble det også vedtatt to
tilleggsprotokoller, hvorav Protokoll II omhandler rettigheter for ofre for
interne væpnede konflikter, dvs. konflikter mellom regjeringer og
organiserte grupperinger som kontrollerer deler av et lands territorium.
Konklusjon: Det er åpenbart at krigsfanger i Afghanistan er beskyttet av
internasjonal folkerett (ikke bare av etiske "krav").
2) AS skriver videre: "En krigsfange som deltar i et opprør eller forsøker
å flykte, har samtidig sagt fra seg sin status som krigsfange og den
beskyttelse som dette gir ham."
Dette avhenger bl.a. av hvilken behandling krigsfangene var gjenstand for
før opprøret (eller fluktforsøket). Uavhengig av formell status som
krigsfange er personene det gjelder fortsatt formelt beskyttet av krav om
human behandling. Det er ikke bare etisk uakseptabelt, men også i strid med
folkeretten å ta i bruk voldsmidler utover de midler som er nødvendig for å
gjenopprette kontroll over (krigs)fangene, ref. TAs innlegg.
Kilde: "Manual on Human Rights Monitoring", Institutt for sammenliknende
politikk, Universitetet i Bergen, 2001.
Bergen, 1.1.2002
Stein Erik Jonasson
-----Original Message-----
From: Aslak Skancke <aslak.skancke@operamail.com>
To: klassekampen-forum@aksess.no <klassekampen-forum@aksess.no>
Date: 29. desember 2001 14:53
Subject: Angående oppropet til Trond Andresen
.......
>4) ” Senere er det begått flere alvorlige brudd på internasjonal lov…. Da
>fangene gjorde opprør ble… nærmere 600 av dem likvidert i en massakre…..”
>En krigsfange som deltar i et opprør eller forsøker å flykte, har samtidig
>sagt fra seg sin status som krigsfange og den beskyttelse som dette gir
ham.
>Han blir dermed en av fienden som ikke har overgitt seg, og er – brutalt
sagt
>– fritt vilt. Slik er krigens lover. Å snakke om likvidasjon og massakre i
>denne forbindelse er veldig tendensiøst. (Strengt tatt gjelder
>Genève-konvensjonen og krigens folkerett kun i konflikter mellom stater og
>ikke i borgerkriger, men dette er vel av mer akademisk interesse.) Uansett;
på
>hvilken måte mener Andresen at internasjonal lov er brutt i forbindelse med
>dette fangeopprøret? Hvilke lover er det han sikter til?
>
>Aslak Skancke
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 11-07-02 MET DST