Jeg må si at jeg ikke synes Chomsky/Jonasson uten videre har tilbakevist at
man kan bruke
paragrafen om selvforsvar for å grunngi angrepet på Taliban.
Hvis man forventer nye angrep fra en fiende, vil faktisk angrep kunne være det
eneste effektive
forsvar. Det litt spesielle her er at USA ikke står overfor en annen stat, og
at angrepet
allerede hadde funnet sted. Det spørs vel om FN-pakten direkte kan anvendes
overhodet. Henvisninger
til internasjonal lov er alltid litt problematiske, og uansett finnes det ikke
noe voldsmonopol bak
disse lovene, så man kan jo gi blanke, hvis man er sterk nok. Det er USA.
Likevel mener jeg det er en vanvittig overreaksjon.
Personlig tror jeg USA angrep Taliban av flere grunner: behovet for å
tilfredsstille opinionen samt
behovet for å styrke sin strategiske posisjon i området. På mange måter passet
911 utmerket for USA.
Man fikk kuet EU fullstendig, samlet Russland og Kina i kampen mot
"terrorisme", kneblet all intern
opposisjon, og man fikk en flott ny fiende å ruste mot.
En effektiv kamp mot Islamsk ekstremisme ville kreve helt andre metoder enn å
bombe Afghanistan
tilbake(?) til steinalderen. Ublodige metoder som å fryse Al-Qaidas midler og
ta en alvorlig prat med
Saudi Arabia - og Israel - ville ha vesentlige bedre virking på sikt. Hva med
å bruke noen milliarder
på hjelp til Afghanistan, i stedet for bomber? En annen ting er at Taliban kom
til makten med USAs
hjelp, etter det jeg kan forstå.
Det har forresten vært helt forferdelig å lese Newsweek i det siste;
selvfornøydheten, patriotismen og
arrogansen lyser av hver side, og nye supervåpen forherliges over en lav sko.
Til sist: jeg leser Stinnetts "Day of Deceit"om Pearl Harbor. Den etterlater
ingen tvil om at amerikanerne
(Roosevelt) visste at Japan var på krigsstien, og at de kom til å slå til i
Pearl Harbor. Amerikanerne
hadde knekt alle japanernes koder, og brukte informasjonen de fikk tak i til å
knuse japanerne ved Midway
sommeren 42, og assasinere Admiral Yamamoto i 43 (de skjøt ned flyet hans
etter å ha funnet ut når han skulle
på inspeksjonsrunde i flåten).
Ved Pearl Harbor var for øvrig de nye skipene + hangarskipene i rom sjø, og
tapene omfattet gamle skip og
ca 2700 mann.
Pearl Harbor var nødvendig for å snu opinionen etter første verdenskrig.
Kanskje 911 var nødvendig for å
snu opinionen etter Vietnam?
Jon
-------------------------------------------------
You can fool enough of the people enough of the time
-------------------------------------------------
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 11-07-02 MET DST