Aslak Skancke stiller noen sentrale spørsmål om grunnlaget for oppropet mot
norsk deltagelse i krigen mot Afghanistan. I påvente at svar fra Trond
Andresen vil jeg - inspirert at Noam Chomskys bok "11/9" - kort besvare
Aslaks 3 første spørsmål:
1) AS skriver: "For meg virker det i hvert fall klart at USA har blitt
angrepet og har dermed rett til å handle i selvforsvar. Selv om man skulle
mene for eksempel at USA har ”fått som fortjent”, så endrer ikke det USAs
rettigheter som følger av FN-pakten. Vil Andresen utdype nærmere hva han
mener med at USA hendler i strid med FN-pakten?"
Menneskerettighetserklæringen (MRE) finnes her:
http://www.globalinfo.no/menneskerettigheter/mskretterklaering.htm
Hovedprinsippet i MRE er at voldsbruk er forbudt annet enn i selvforsvar mot
et væpnet angrep, inntil Sikkerhetsrådet evt. griper inn.
Terrorhandlingene 11. september er ikke et væpnet angrep som iht. MRE
berettiger bruk av vold til selvforsvar; hensynsløse drap på sivile er
terror, ikke krig. Bombingen av Afghanistan har mest preg av gjengjendelse,
som iht. MRE er forbudt. Noam Chomsky skriver i boken "11/9" (s. 63) at hvis
en gir USA rett til å gjengjelde terrorangrepet 11/9 med å bombe
Afghanistan, "skulle Nicaragua, Sør-Vietnam, Cuba og en rekke andre ha
sprengt bomber i Washinton og andre amerikanske byer, palestinerne skulle
vært hyllet for sine bomber i Tel Aviv osv".
2) AS skriver: "Etter at den andre videoen, hvor Bin Laden forteller om
hvorfor han står bak angrepene, ble vist på Al Jazeera, har det vært
merkelig stille fra Andresen. Hvorfor er det så vanskelig for Andresen å
akseptere at Bin Laden står bak terroraksjonene når han faktisk sier det
selv?"
Dagbladet 28. desember 2001 (s. 21) kommenterer den andre "bin Laden
videoen": "Ikke på noe tidspunkt tok Osama bin Laden ansvaret for
selvmordskaprerne som angrep World Trade Center, Pentagon, og som styrtet
med et fly utenfor Pittsburg. Han hyllet imidlertid dem som utførte
aksjonene og forsvarte også det han selv kaller terror mot USA".
Hvorvidt bin Laden er direkte ansvarlig for terroren 11/9 er fortsatt
uklart, sannsynligheten tilsier at nettverket er så desentralisert at det
ikke er i stand til å gjennomføre en sentralisert terroraksjon. At
nettverket han er frontfigur for er direkte ansvarlig, er imidlertid
overveiende sannsynlig. Dette nettverket knuses ikke ved å bombe
Afghanistan; det er like lite effektivt som om Storbritannia skulle ha
besvart IRAs terrorbomber i London med å bombe Boston, USA (hvor IRA henter
mye av sine økonomiske ressurser).
3) AS skriver: " ”Det er viktig at de som står bak terroraksjonene blir
arrestert og straffet…..” Ja vel, hvordan skulle dette gjøres det uten å
angripe Taliban, som beskyttet disse terroristene?"
Talibans svar på USAs krav om utlevering av bin Laden var helt i samsvar med
internasjonal folkerett; de ba om beviser! "Legg fram beviser, så skal vi
utlevere ham". (Hvis bin Laden hadde oppholdt seg i Norge, måtte den norske
regjering ha avvist utlevering siden bin Laden risikerte dødsstraff!) Bush
svar var krav om underkastelse, deretter bombing (som har drept flere sivile
afghanere enn ofrene for terroren 11/9).
Igjen; Noam Chomsky skriver i boken "11/9" (s. 24 ff.) hvordan USA burde ha
reagert, med henvisning til USAs terror mot Nicaragua: "På 1980-tallet ble
Nicaragua offer for et voldelig overfall fra USA. Titusener av mennesker
døde. ... Virkningene for landet er mye alvorligere enn selv tragedien i New
York. De (Nicaragua) svarte ikke med å sprenge bomber i Washinton. De gikk
til domstolen i Haag, som ga dem medhold og påla USA å trekke seg tilbake og
betale en betydelig erstatning. USA avviste dommen med forakt og svarte med
en umiddelbar eskalering av angrepet. Dermed gikk Nicaragua til
Sikkerhetsrådet, som drøftet en resolusjon som oppfordret alle stater til å
rette seg etter internasjonal lov. USA alene nedla veto. De (Nicaragua) gikk
til Generalforsamlingen, der de fikk en tilsvarende resolusjon, som ble
vedtatt mot USAs og Israels stemmer to år på rad. Det er den måten stater
bør gå frem på. Hvis Nicaragua hadde vært mektig nok, kunne det ha opprettet
en annen kriminaldomstol. Dette er de målene USA kunne følge, og ingen ville
stille seg i veien for det. Det er det de blir bedt om å gjøre av folk i
regionen, sine allierte medregnet".
------------
I stedet for å besvare terrorangrepet 11/9 i samsvar med folkerettens
prinsipper, valgte USA gjengjeldelse og avstraffelse. Det kan knapt
overraske noen at Taliban-regimet falt i løpet av kort tid, noe som delvis
skyldes at lokale krigsherrer snudde kappen etter vinden og valgte
seierherrenes side. Dagbladet 28.12.01 (s. 21) beskriver de betydelige
nyvinninger for mennesrettighetene dette har medført; henrettede skal nå
henge synlig kun i 15 min. i stedet for 4 dager under Taliban, og kvinner og
menn som blir funnet skyldig i utroskap skal fortsatt steines til døde, men
bare med småstein. Regionalt betyr bombingen av Afghanistan en opptrapping
av volden; India trapper opp kampen mot "pakistanske terrorister" i Kashmir,
og Russland vil nok vite å benytte anledningen til å bekjempe sine "islamske
terrorister".
I Vesten trues menneskerettighetene - mens al-Qaida sikres påfyll av nye
frivillige til fortsatt hellig krig mot "uislamske" regimer"!
Med ønske om et godt og fredelig nytt år!
Stein Erik Jonasson, Bergen.
-----Original Message-----
From: Aslak Skancke <aslak.skancke@operamail.com>
To: klassekampen-forum@aksess.no <klassekampen-forum@aksess.no>
Date: 29. desember 2001 14:53
Subject: Angående oppropet til Trond Andresen
>Angående oppropet til Trond Andresen:
>
>”Nei til norsk krigsdeltakelse i Afghanistan”
>
>Trond Andresen har for en tid siden lagt ut et opprop mot norsk
>krigsdeltakelse i Afghanistan, og en del lærde personer har skrevet under.
Jeg
>vil her utfordre Andresen til å utdype noen av påstandene i dette oppropet:
>
>1) ”USA startet denne bombekrigen uten å be FN om tillatelse, altså i
strid
>med FN-pakten.”
>I FN-charterets artikkel 51 heter det: ”Nothing in the present Charter
shall
>impair the inherent right of individual or collective self-defence if an
armed
>attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security
>Council has taken measures necessary to maintain international peace and
>security.”
>For meg virker det i hvert fall klart at USA har blitt angrepet og har
dermed
>rett til å handle i selvforsvar. Selv om man skulle mene for eksempel at
USA
>har ”fått som fortjent”, så endrer ikke det USAs rettigheter som følger av
>FN-pakten.
>Vil Andresen utdype nærmere hva han mener med at USA hendler i strid med
>FN-pakten?
>
>2) ”Den informasjon som hittil er tilgjengelig, tyder dessuten på at
>terrorangrepene den 11. september ble selvstendig planlagt og iverksatt av
>grupper med adresse Hamburg (Marienstrasse 54) og -- siden sommeren 2000 --
>Florida, USA. Tilgjengelig
>informasjon tyder heller ikke på at terroristenes mest sentrale
støttespillere
>finnes i Afghanistan, men i land som De arabiske emirater, Saudi-Arabia,
>Pakistan, og -- i mindre grad -- Egypt og Algerie”
>Mener Trond Andresen fortsatt dette? Da den første videoen med Bin Laden
>dukket opp og ble vist på amerikansk fjernsyn, var Andresen raskt ute og
>kommenterte ”Jaggu meg beleilig video”, og stiller spørsmål ved om denne
>videoen var ekte. Etter at den andre videoen, hvor Bin Laden forteller om
>hvorfor han står bak angrepene, ble vist på Al Jazeera, har det vært
merkelig
>stille fra Andresen. Hvorfor er det så vanskelig for Andresen å akseptere
at
>Bin Laden står bak terroraksjonene når han faktisk sier det selv? Det at
det
>kan gjerningsmenn kan spores til adresser i Tyskland og Florida er vel ikke
>til hinder for at Bin Laden står bak?
>
>3) ”Det er viktig at de som står bak terroraksjonene blir arrestert og
>straffet…..”
>Ja vel, hvordan skulle dette gjøres det uten å angripe Taliban, som
beskyttet
>disse terroristene? Det er mulig at Trond Andresen tror man kunne sende inn
en
>politistyrke og på den måten pågrepet bakmennene. De fleste vil se at slikt
er
>hinsides enhver realisme. Hvordan mener Andresen at dette skulle skje?
>
>4) ” Senere er det begått flere alvorlige brudd på internasjonal lov…. Da
>fangene gjorde opprør ble… nærmere 600 av dem likvidert i en massakre…..”
>En krigsfange som deltar i et opprør eller forsøker å flykte, har samtidig
>sagt fra seg sin status som krigsfange og den beskyttelse som dette gir
ham.
>Han blir dermed en av fienden som ikke har overgitt seg, og er – brutalt
sagt
>– fritt vilt. Slik er krigens lover. Å snakke om likvidasjon og massakre i
>denne forbindelse er veldig tendensiøst. (Strengt tatt gjelder
>Genève-konvensjonen og krigens folkerett kun i konflikter mellom stater og
>ikke i borgerkriger, men dette er vel av mer akademisk interesse.) Uansett;
på
>hvilken måte mener Andresen at internasjonal lov er brutt i forbindelse med
>dette fangeopprøret? Hvilke lover er det han sikter til?
>
>5) ”Siden krigen startet, har amerikanske B-52 fly sluppet minst tre
>megabomber av typen BLU 82”.
>B-52 brukes ikke til å slippe denne typen våpen. BLU 82 slippes fra
>transportfly, som regel C-130. Hvorfor skriver Andresen da om B-52, er ikke
>C-130 spektakulært nok? Vekker B-52 flere minner? Spille det noen rolle hva
>slags fly som brukes?
>
>6) ”Husk at selv de nazistiske folkemordere fikk en åpen rettergang ved
>domstolen i Nürnberg.”
>Å sammenligne situasjonen i Afghanistan med Tyskland er kanskje noe søkt.
Men,
>det er nettopp det Andresen gjør, og da er det naturlig å spørre:
>Hvordan ble så de nazistiske folkemorderne brakt til rettsalen? Etter
>forhandlinger med Hitler? Ved at universitetsansatte i skrev under på
opprop
>om å stanse bombingen av Tyskland? Nei, det skjedde vel heller som en følge
av
>flere års bombing av Tyskland, tyske styrker og installasjoner. Mener
Andresen
>at de allierte (ikke minst USA) kunne ha hoppet over denne nødvendige
>forutsetningen og startet rettergang uten at det nazistiske regime var
>bekjempet militært?
>
>Man kan tydeligvis få folk til å skrive under på det meste. Å arbeide på
>universitet eller høyskole synes ikke å være spesielt kvalifiserende
akkurat i
>denne sammenheng.
>
>
>Aslak Skancke
This archive was generated by hypermail 2.1.2 : 11-07-02 MET DST