jeg kan naturligvis ikke benekte at jeg trives pe opprxrt hav, men la meg
uttrykkelig presisere at dette ikke er den eneste grunnen til at jeg bringer
temaet pe bane.
ø vurdert pe en serixs mete? (jeg er vel relativt pragmatisk; i visse
ø situasjoner kan direkte og "voldelig" aksjon vfre pe sin plass, og da
ø sfrlig hvis det dreider seg om selvforsvar etc, mens andre ganger er det
ø se avgjort mest fornuftig e la naziene vfre de eneste som sler... jeg ser
ø med andre ord ikke ikke-voldelig aksjon som mer moralsk hxyverdig eller
ø noe slikt, men mer som et spxrsmel om hva som tjener saken der og da...
jeg kan ikke annet enn si meg rystet over at det ogse her faktisk er enkelte
som legitimerer bruk av vold og det vi generelt kan kalle, eh, ikke-legitime
virkemidler i "kampen mot nazistene" begrunnet ut fra et rent strategisk
perspektiv. "Ner lxnner det seg e sle og ner blir vi "bad guys" i mediene
ner vi gjxr det?" - spxrsmelsstillingen vitner om en total mangel pe etikk
og sansen for visse spilleregler ogse pe det politiske feltet. at ikke engang
en grunnleggende rettighet som ytringsfrihet er fritatt fra en slik etisk
nonchalanse - hva tjener OSS, akkurat her, akkurat ne - bekrefter i grunnen
en og annen fordom om norsk venstreside. pe "Gatens Parlament" var det mange
forskjellige typer, det var alt fra serixse og reflekterte mennesker til
folk som snakket om voldelige aksjoner som "fete" og som epenbart se den
antifascistiske kampen som en eller annen slags elevert nfrkampxvelse. at
ogse andre er villig til e se gjennom fingrene med disse elementenes noe,
eh, ubehxvlede politiske uttrykksform er altse fremdeles, om jeg fer vfre
se frimodig, helt jfvlig.
fortsatt rystet hilsen,
-- Peter S ø Phone #: +47 22 69 59 94 peter@S.no ø Pager #: +47 96 76 83 83 peter@bofh.com ø WWW: http://www.S.no/