>>Ein liten kommentar til Stalindebatten:
>>Eg er fødd i -67 og har ikkje lese eit ord av Stalin & Co, og kjem neppe
>>til å gjere det heller.
>
>Kvifor ikkje? Eg meiner denne haldninga vert grunnleggande
>antiintellektuell. Eg skal ikkje koma og kreva at du skal vera SAMD med
>Stalin, Lenin, Mao osb... men eit kvart ordskifte om desse folka vert
>meininglaust om vi ikkje er viljuge til aa freista å setta oss inn i kva
>dei sto for.
Antiintellektuell! Vel Vel. Må man ha lest Hitlers og Himmlers verker for å
kritisere dem? Eller holder det å ha kjennskap til de historiske
omstendighetene og begivenhetene. Både Stalin spesielt men også Mao og i
mindre grad Mao representerte reksjonen på sosialismens nederlag. De er
nasjonale reaksjonære som representerer det nye regime etter sosialismens
nederlag. At erklerte sosialister forsøker å trekke noe positivt ut av dem
viser at konklusjonen på deres sosialismeforståelse ikke vil være
sosialisme men det reaksjonære søken etter det autentiske som står over
menneskelig kjøtt og blod - reaksjonen. Stalins makt vokste på 20-tallet
nettopp i de perioder hvor revolusjonen var på tilbakemarsj. Stalin var
industrialisteenes, byråkratiets og ingeniørenes mann, noe som de ledende
industruialistenes allianse med Stalin viste. Se bl. annet på Kybusjev
karriere, eller Ordnikodze. Alle de alliansepartnerne til Stalin var yngre
kommunister som melte seg inn etter revolusjonen, de var et utrykk for den
nye herskende klasse. Ser man nermere på Stalins verker så ser man at det
er en direkte korrespondanse mellom hans politiske handlinger og teorier på
20- og 30-tallet. Mao representerte den nye linja i Kinas Kommunistiske
Parti fra arbeiderrevolusjonenes nederlag på slutten av 20-tallet. Han var
nederlagets mann. Fra å fokusere på arbeiderklassens og
jordbruksarbeidernes egen sjølstendige kamp gikk man nå over til å føre
gerriljakrig mot styresmaktene. I det de ledende medlemene av KKP ble drept
i Shanghai og Canton så var Mao og konsorter klarre til å ta over. Nok en
gang: Mao var nederlagets mann. Det samme kan sies om Pol Pot, Ho Chi Minh
etc som var inspirerte av Stalins og Maos folkekrigskonsept som nettopp
betydde partiets og byråkratenes herredømme over arbeiderklassen og
bøndene. Maos teoretiske verker mangler til de grader eleganse og
orginalitet slik at det er merkelig at noen mener å kunne finne noe nytt i
dem. Stort sett så er det en sammensveising av generell
antiintellektualisme og trivialiteter, tradisjonell vulgærmetafysikk og
vulgær spekulasjon. I hans pamlett Om Praksis så ser man mer tydelig dette.
hans konsepsjon av dialektikke er tilsvarende Hobbes mekaniske materialsme
(men hvor Hobbes er koherent er Mao kontrakdiktorik og innfører ad-hoc
hypoteser for å redde sine logiske uforenligheter. Dialektikke hos mao er
av den metafysiske typen hvor dialektikken skal konkurrere med moderne
fysikk i forklaringsverdi. Det mest sofistikerte dialektikkbegrep i Mao er
av skjemaet tese-antitese-syntese. Dette er intet annet en trivielt svada.
Alt absolutt alt kan presses inn i et slikt skjema og har ingenting med
Marx og Hegels dialektikkbegrep å gjøre.
>>Det store fleirtalet av folk oppfattar Stalin &
>>Co som monstre frå fortida, og sannsynlegvis med rette. Kva appell har
>>Stalin til folk? Zero.
>
>Det er eg samd i. Eg er generelt mot å opphoeya folk til "klassikarar"
>eller "store forbilete", ein slik opphoeying gjer det vanskeleg aa skilja
>"skitt og kanel", m.a.o (nokon som tek den vesle spoeken?) å ta stilling
>til teoriane deira, utan aa korkje demonisera eller forguda dei som
>historiske personar. Det same gjeld for "monster"-tankegongen. Sett at du
>har rett, Jon, og at t.d. Mao var gjennom roten og diktatorisk - er det
>ikkje litt synd om din innstilling til han skal hindra deg i aa lera noko
>av det han skreiv, om ikkje anna saa som historiske dokument? Nei, vi maa
>klara aa sjaa litt meir avslappa paa sakene enn dette, ellers kjem vi galt
>av sted.
Skift ut Mao her med Hitler hva før du?
>>Eg ser at kapitalismen er rota til mykje vondt i verda, og vil gjette på
>>at han undergrev seg sjølv. Eg trur at ei omvelting vil kome, men eg
>>trur ikkje AKP vil spele noka stor rolle i ho, og eg trur (vonar) at ho
>>vil finne si eiga form som vil ha lite å gjere med Stalin & Co; det var
>>noko med historiske føresetnader? (Vi har jo ikkje kulakar i Gnore, men
>>det kan bli tøft å tvangskollektivisere Lundteigen :-) ).
>>
>>De må gjerne fortsette å forsvare Stalin utifrå tesen om "noko godt,
>>noko dårleg har alle", og det har dei rett nok. Men dinosaurane er daude
>>no.
>
>Jau, dinosaurane er daude dei, men hadde t.d ein tyrannosaurus (blodig,
>valdeleg og fael som faa) skriven lengre verker om t.d det nasjonale
>spoersmaalet som seinare vart nytta av menneske over heile verda, meiner eg
>at vi hadde skulda "han" saapass at vi i det minste LAS verka, foer vi
>konkluderte med at alt som staar der er sproeyt, berre av di han har store,
>stygge tenner! Eller kva, Jon?
Jepp. Stemmer.
>----------------------------Power to the people-----------------------------
De gamle slagordene har tydeligvis mistet sin betydning
>
> I work at:
>Paal Hellesnes Radio RV
>Drillveita 4 n-7012 Trondheim PB 4443 n-7002 TRONDHEIM
>Tlf: (access code) 477 350 9705 (access code) 477 351 2371
>
>---------------------------------------------------------------------------
---Personer som mener man kan finne mye positivt i Mao og Stalin behandler jeg som politiske fiender ikke medspillere. Jeg vil heller alliere meg med liberalere og demokkratiske sosialister, sosialdemokrater, rådskommunister, anarkister, frihetelige sosialister og andre sosialister enn stalinister, bresjnevister, maoister og andre nederlagsdømte ideologier (i Marx betydning av ordet).
Hilsen Ronny Myhre