Trond Andresens lille hjertesukk om en bokanmeldelse i KK kan være en oppfordring til debatt om avisas kultursider. Jeg tror det trengs. Og jeg tror at en diskusjon rundt kultursidene og kulturstoffet vil være nyttig for dem som jobber med å lage avisa. Gudene skal vite at det ikke er enkelt å lage kultursider, og at det er mange hensyn å ta. På dette området hadde Klassekampen en høy stjerne, og hvordan kan man komme tilbake til fordums storhet (eller kanskje helst litt lenger)?
Jeg leser ikke kultursidene grundig nok til å komme med noen allsidig og skikkelig vurdering. Døgnet mitt har dessverre for få timer. Så ta det følgende som et enkelt og upretensiøst uttrykk for uro hos en gammal venn av avisa. Og et forsøk på å bidra til en diskusjon som kan være til hjelp for redaksjonen.
Jeg er enig med Trond. Den urbane Bjarne Riiser Gundersen ser ikke at den "visjon om frihet og det gode liv for det moderne mennesket i byen" som han foretrekker forutsetter at noen andre MÅ gå på jobb på det tidspunkt det behager ham å utfolde sin frihet. Hvis jeg i grenseløs frihet "velger" å handle møbler kl. 03.30 om natta, er forutsetninga at noen tvinges til å jobbe på et så ukristelig tidspunkt.
Så da blir det et spørsmål om på hvilken side man stiller seg. Det er altså et spørsmål om hvilken klasse man solidariserer seg med. Jeg "velger" å stå sammen med dem som deler mine kår, som lever av å selge arbeidskrafta si og som må følge arbeidsinstruksen fordi de ikke har noe annet enn arbeidskrafta si å selge. På meg preller Riiser Gundersens utgangspunkt av som vann på gåsa. (Jeg er enig med ham i at Brustadbua er tåpelig, men jeg tror vi kommer til det standpunktet fra forskjellig side. Han forakter Brustadbua fordi den begrenser hans muligheter til fri utfoldelse natterstid. Jeg forakter Brustadbua fordi den er prinsippløs. Den gir ikke arbeidsfolk noe vern mot å måtte jobbe natterstid, i helgene, når venner og kamerater er ute og morer seg og nyter friheten.)
Det er jo her vi finner grunn til bekymring. Anmeldelsen er tydeligvis skrivi av en som ikke ser de enkle klasseforholda i samfunnet, og ikke forholder seg til dem. Jeg synes ikke dette blir et spørsmål om "smak", slik Magnus ser ut til å tolke det. Både Trond og jeg er sikkert fullt klar over at ikke alt i KK kan være etter vår smak. Det ønsker vi vel ikke heller. Jeg vil mye heller utfordres av nye tanker, nye måter å se ting på, nye sammenhenger, osv. osv. Men her er det ikke noe "nytt", her er det faktisk noe gammelt. En borgerlig skurring som ikke hører hjemme i en revolusjonær dagsavis.
Det gjør ikke noe i og for seg, hvis det er et enkelttilfelle. Men er det det?
(Jeg skal innrømme at Bjarne Riiser Gundersen ga meg lyst til å lese Trond Berg Eriksens bok om tidsbegrepet. Men det er kanskje først og fremst fordi jeg ble nysgjerrig på det han ikke sier noe om. Nemlig: knytter Berg Eriksen kapitalismens innføring av "en tom, målbar og abstrahert tid" sammen med at tida under kapitalismen faktisk spiller sin viktigste rolle som målestokk for arbeidet og dermed varens verdi?)
Som sagt. Jeg leser ikke kultursidene grundig nok. Men mitt inntrykk er at anmeldelsene svært sjelden stiller spørsmålet om klasser, holdninger, om sammenheng mellom de tankene som forekommer i bøkene og det som skjer i samfunnet. Dermed utfordrer de vel verken leserne eller forfatterne, ihvertfall ikke på områder hvor vi venter at nettopp KK skal utfordre oss.
Og hvem skriver anmelderne for? Dagen etter anmeldte Gro Jørstad Nilsen romanen "Barringer" av Kyrre Andreassen. Jeg falt ut da jeg leste at "Barringer er en roman som beveger seg mot et metafiksjonelt plan, i det historien og fortellingens vilkår blir en del av den tematikken som teksten åpner opp for. Men det dype alvoret som ligger innbakt i Andreassens bruk av Barringer-motivet gjør at boken unngår i falle i den postmoderne lek-med-bruddet-fella." Jaha. Dette er nok ikke skrivi for meg, som bare er en enkel sjel, tenkte jeg.
(Kanskje en anelse irritert over at anmelderen tror Barringer-krateret ligger i Sør-Amerika. Ørkenen i Arizona ligger til og med nord for Mellom-Amerika i enhver normal geografi. Forøvrig anbefales historien om gruveingeniøren Barringer som satset alt på å bevise at krateret skyldtes meteornedslag, og astronomen Shoemaker (han med kometen, ganske riktig!) som omsider beviste det, på det varmeste. Sjekk f. eks.:
http://www.barringercrater.com/science/
som er en fyldig og morsom side.)
Jeg ønsker ikke å være firkanta. Jeg er fullt klar over at KKs kultursider skal dekke mange ting og skrives for og av folk med forskjellig bakgrunn. Bredde og variasjonsrikdom er bra. Men er ikke mye av dette altfor likt det vi får andre steder? Er ikke dette noe vi bør diskutere?
Med vennlig hilsen
Morten Falck
Åpenbart også bygdetulling, etter et helt liv i Oslo.