Re: RV et sosialdemokratisk parti.

Henrik Ormåsen (henrikor@student.sv.uio.no)
Mon, 27 Sep 1999 14:08:17 +0200

Kjell S Johansen wrote:

>
> Jeg menr tvert imot at du blir statisk om du ikke ser at virkeligheten
> forandrer seg og begrepene med den. Det betyr også at betydninga aven
> revolusjonær linje vil endres.

Begreper har en historier, og er knyttet til sin historie, de kan ikke forrandres
helt uten at de tar hensyn til sin histore. Det var mitt poeng, og det var derfor
jeg vil diskutere hva jeg mener marxister bør legge i begrepet "sosialdemokrati".
Ingenting av det jeg har skrivet vitner om at jeg mener begreper er statiske (aller
minst om et begrep som har skiftet så mye innhold som begrepet sosiademokrati -
Lenin kalte seg jo også sosialdemokrat frem til 1918).

Jeg mener den kritikken din derfor ikke er korrekt - jeg mener at begrepet
"sosialdemokrati" har skiftet innhold gjennom tidene. - Jeg syns derfor du heller
skal forklare:
A) Hvorfor du ikke mener vi skal jobbe for (i det minste) å ha en vitenskapelig
definisjon av begrepet sosialdemokrati.
B) Hvorfor du mener DNA (m.fl.) er sosialdemokrater.

>
> NÅR gikk noe sosialdemokratisk parti inn for sosialisme??? I den forstand
> at de reellt gikk inn for å forandre (og i maktposisjon virkelig forandret)
> basisen i sosialistisk retning. Har de ikke alltid fungert på kapitalens
> premisser, og avledet folks kamp bort fra sosialisme til å godta mindre
> "smuler" enn de kunne oppnådd? I alle fall har DNA i hele etterkrigstida
> gjort det, med CIA-agenten Håkon Lie sentralt plassert er det vel ganske
> drøyt å påstå at DNA gikk inn for sosialisme.

- Det er helt riktig det du skriver her. - Tradisjonelt har alikevell
sosialdemoratene gått inn for sosialisme, men (ofte) med andre midler og i en
forskjellig form (uten proletariatets diktatur). Jeg er enig i din kritikk av
sosialdemokratiet, men ikke i din deffinisjon av begrepet "sosialist". - Jeg mener
at den er sosialist som oppriktig og ærlig er for et sosialistisk samfunn. At jeg
MENER hans METODER for å nå dette målet er utopiske / ikke realistiske / er dømt
til å misslykkes, eller at den formen det vil ha (uten proletariatets diktatur) er
dømt til å legge veien åpen for kontrarevolusjonen, og dermed høyest sannsynlig
føre til en masse ekstra lidelser og reaksjonens seier er en annen sak. - Dersom
jeg skal si meg enig i din deffinisjon av en sosialist, vil det ikke finnes mange
sosialister i dette landet - ikke en gang AKP vil jeg da kalle sosialistisk (de er
mot proletariatets diktatur). - Begrepet sosialist blir således meningsløst, det
blir et helt subjektivt begrep som folk legger totalt forskjellig innhold i. - For
min del vil det altså kun være marxist-leninistiske kommunister som vil være
sosialister.

- Det er med andre ord helt klart at begrepet sosialist og dermed begrepet
sosialdemokrat må ha et annet mer objektivt innhold. Og med en slik definisjon er
det naturlig å mene at et sosialdemokratisk parti er noe mer enn et parti som har
røtter tilbake til arbeiderbevegelsen i "fordums storhetstid" e.l. - Det må være en
ideologisk forskjell mellom disse partiene og vanlige borgerlige partier. -
Sosialdemkrati er et ideologisk og ikke historisk begrep (akkurat som kommunisme og
sosialisme er det).

>
>
> >Ap er et
> >borgerlig parti som ikke skiller seg ut fra andre borgerlige partier i
> ideologi
> >eller politisk i praksis.
>
> HM, trur du det er noen god analyse av DNA i dag, at det kan bidra til å
> bryte folk vekk fra partiet?? Det er et ikke sosialistisk parti
> (=borgerlig), men det skiller seg nok endel fra de andre.
>

Ja, kan du fortelle meg hvordan de er forskjellige fra de andre borgerlige partiene
ideologisk og praktisk politisk??

- Nå er det ikke mitt poeng å "bryte folk vekk fra DNA" i seg selv. - Dersom dette
fører til at folkene blir kommunister er dette selvfølgelig positivt, men slike
illusjoner har jeg altså ikke. - Poenget mitt er at begrepet "sosialdemokrati" er
et vesentlig begrep for arbeiderbevegelsen, et begrep jeg ikke mener vi skal
overlate til borgerskapet å definere.

>
> >
> >RV er et parlamentarisk parti i den forstand (tørr jeg påstå) bruker det meste
> >av tiden sin på parlamentarisk arbeid,
>
> Dette er nok diskutabelt, hva mener du med det. Svært mange av RVs
> medlemmer bruker det meste av tida si på helt andre ting enn parlamentarisk
> arbeid - fagbevegelse, anti-imperialistisk etc - og sånn jeg ser det er
> dette en viktig del av helheten i RVs arbeid.

- Det er nok riktig at mange av RVs medlemmer bruker mye tid på
utenomparlamentarisk arbeid, men dersom du ser på RV som parti, så er det
parlamentarisk arbeid det bruker det meste av tiden på. - Dette kan selvfølgelig
endres. - Dersom RV blir mindre opptatt av meningsmålinger, stemmer ved valg osv.
og fokuserer mer på å ha riktige annalyser og korrekte politiske standpunkter, og
bruker parlamenariske arbeid som en talerstol for dette, kan RV igjen bli
radikalisert, men jeg syns å observere at tendensen går i motsatt retning - stemmer
ved valg er snart mer et mål i seg selv og utslag av hvilke "dyktige debatanter"
som har vært i gode debatter, enn resultat av en oppslutning om sosialistisk
politikk. (Missforstå meg rett, jeg mener selvfølgelig ikke at gode debatanter og
stor oppsluttning om RV er noe negativt i seg selv).

>
>
> >det (RV) har "demokratisk sosialisme" som
> >overskrift i programmet sitt. Jeg syns likheten til de gamle
> sosialdemokratiske
> >partiene etter 1918 er slående. - Det er mulig jeg har en eller annen
> fetisj på
> >å sitere andre men, men...:
> >
> >"I praksis ble alle de sosialdemokratiske partiene i Vest- Europa
> >reformistiske, selv om flertallet på partikongressene ofte vedtok
> revolusjonære
> >formuleringer. ... Venstrefløyene i de sosialdemokratiske partiene brøt ut og
> >dannet kommunistpartier som bygde på tesen om voldelig revolusjon og
> >proletariatets diktatur"
>
> Sånn kan det lett bli hvis du tror du kan analysere alt helt ut av tid og
> sted ut fra en reint teoretisk oppfatning av hva "sosialisme" eller
> "revolusjonær" er. Etter 1918 var det en revolusjonær situasjon i store
> deler av Europa, mener du at det er tilfelle i Norge i dag???

Nei, hvordan det??? (hva tar du meg for - en amøbe ;-)??
Mener du definisjonen av sosialdemokrati er avhengig av om det er en revolusjonær
situasjon eller ikke?? - I tilfellet gjelder det samme for sosialisme, kommunisme
og marxisme?? - Norge er jo snar kommunistisk og Røkke Norges fremste marxist skal
vi fortsette videre på den galeien...

> Og i tilfelle
> du mener det, hvordan er styrkeforholdet i Norge og internasjonalt, ville
> du gå inn for revolusjon i Norge med Nato-medlemskap og USA som en så
> dominerende (og internt samlet) militær kraft??

Vel, selv om jeg ikke mener vi befinner oss i en revolusjonær situasjon, så jobber
jeg for at det skal bli det, og ja - da går jeg inn for revolusjon i Norge (selv om
vi risikerer intervensjon fra USA).

> Og hvis ikke, hvordan vil
> du trekke inn erfaringene med forsøk på sosialisme i Sovjet, Kina mm og
> erfaringene fra Norge, uten å trekke en konklusjon om at demokrati er viktig?
> ...

Jeg mener demokrati er viktig, men ikke det viktigste. - Jeg tror ikke at mangelen
på demokrati var den grunnleggende årsaken til at det gikk skeis i Sovjet, Kina
mm., men at det er en naturlig konsekvens av manglende forutsetninger så lenge
dette ikke utløste revolusjon i de teknologisk utvikkla landene. - Dette helt i
tråd med Marx egne tanker om dette (i brev til Vera Salutsji - og utkast til brev)
og Lenins teori om "det svakeste leddet i en kjede". - Med andre ord; Marx og Lenin
hadda hatt mer feil om eksperimentene hadde gått bra enn ved den sørgelige enden
det faktisk fikk.

>
>
> Sosialdemokratiet er en retning først og framst innafor arbeiderklassen og
> er derfor svært viktig for sosialistiske partier. Poenget med en slik
> analyse er at det er viktig å analysere motkreftene (kjenn deg sjøl og
> kjenn din fiende som Mao sa). Som du veit :sosialdemokratiet har ganske
> stor oppslutning i Norge, spesiellt i fagbevegelsen og arbeiderklassen.
> Hvordan bryte folk løs, uten at de går til høyresiden = FrP. Hvordan
> overbevise folk om at DNA er en blindvei for arbeiderklassen i Norge,
> hvordan gjenreise sosialismen som et alternativ for folk flest?
> >
>

Sosialdemokratiske partier er altså pr. deff. parier som får mange arbeider stemmer
ved valg??? - Dette fører jo til at både Høyre, Frp og NSDAP blir sosialdemkratier
hele gjengen!

- Eller har du en annen begrunnelse for hvorfor du mener DNA er "innafor
arbeiderbevegelsen"??

> ...
> >På hvilken måte viser RV at de vil "sprenge rammene for kapitalismen"?
>
> Gjennom valgkamper og endel av forslagene i Storting (med Folkvord) og
> kommuner/fylkesting. Samtidig er mye av arbeidet i en situasjon som jeg
> mener absolutt ikke er revolusjonær, nødt til å innrette seg på å avsløre
> systemet (og å lære systemet bedre å kjenne) og å bygge tillit og få større
> oppslutning. I dagens situasjon er det absolutt ikke nok å proklamere
> revolusjon, svært få lar seg overbevise av det. Først gjennom nært arbeid
> med folk, konkrete diskusjoner kvinne/mann til mann/kvinne kan en klare å
> overbevise folk om at vi trenger en revolusjonær omdanning av det norske
> samfunnet (og hele verden)
>
> Stuff

- Gjennom parlamentarisk arbeid med andre ord...

- Henrik