Formålet med innlegget var å få i gang en debatt om liv og død.
Utgangspunktet for innlegget var en kritikk av 'omvendte' tankerekken:
selvmord <- Robinson <- TV3 <- kapitalisme.
Prinsipielt mener jeg at Robinson-deltakeren, som danner grunnlag for
diskusjonen, deltok på fritt grunnlag, han / hun visste stort sett hva
han/hun gikk til, det var i utgangspunktet ikke kapitalismens klamme hånd
som tvang personen inn i situasjonen.
Det er selvfølgelig riktig at kapitalismen tvinger TV3 til å ta i bruk
stadig mer uefne måter for å selge programmer og reklame på, som også
inkluderer å 'lure' intetanende personer til å bidra med deres personlighet
og sjelsliv som billig underholdningsverdi. Men det hindrer likevel ikke
relativt oppegående mennesker til å si nei takk til å delta programmer av
den typen. De fleste mennesker i Norden har - i et verdensperspektiv - en
økonomisk valgfrihet og et utdannelsesinvå som gjør det feil å snakke om at
de ble tvunget inn i programmet som et direkte resultat av kapitalistismens
tyranni. Hvis de ikke sier nei til å delta i slike program, betyr det i
bunn og grunn bare at vi på venstresida ikke har gjort en god nok jobb i å
fortelle dem hvilke krefter som egentlig styrer verden, og hvilke
konsekvenser det i siste stund har for mennesker. Men det er en annen debatt.
Konklusjon: Det vi egentlig diskuterer, er menneskets frie vilje innenfor
kapitalismen. Og siden KJ sikkert har skrevet noe om dette et annet steds,
er det vel ikke mer å si om den saka.
Mvh
Thor Egil Braadland
>spørsmålet er idiotisk. Når det gjelder de som er tilhengere av "væpna
revolusjon" i dag
>kan Braadland jo begynne med å lese hva jeg har skrevet om det temaet her på
>forumet, men det er vel alt for mye forlangt.
>
>De som slåss mot barbariseringen av samfunnet gjør det av bitter
>nødvendighet. Det er derimot ikke nødvendig for noen å oppføre seg som
>f.eks. Nils Ole Oftebro for å overleve.
>
>Karsten Johansen
>
>
>