>Jeg har mottatt et opprop vedlagt nedenfor, fra Asbjørn Wahl. Han sier
>
>>Her er den endelige teksten til oppropet, så får du
>>avgjøre om du vil være med.
>
>Jeg svarte:
>
>>Dette kan jeg skrive under på. Jeg legger det også ut på KK-forum.
<klipp>
>Forøvrig vil jeg legge til at jeg er glad for at initiativtakerne nå har
>endret grunnlaget slik at det er blitt lett for oss som var mot
>betingelsesløs bombestopp å skrive under. Det er videre markert
>at også NATO-tilhengere som er motstandere av NATOs nye rolle
>ønskes velkommen til å skrive under - det er bra!
>
>Jeg henviser forøvrig til tidligere debatt om dette oppropet her på
>forumet, som startet med et ønske fra meg om å få endret den opprinnelige
>teksten, se
>http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/fra110699/0136.html
>
<klipp>
Ja, det er rett, den 3. juli (0136.html) ba Trond om å få fjerne dette:
>...
>>Gjennom krigshandlingene i Jugoslavia har NATO med USA som sentral pådriver
>>foregrepet sin nye strategi. Med brutale konsekvenser for mennesker og miljø.
>>..
Han sa:
>Poenget med å fjerne dette, er at da får man også med seg dem som er
>kritiske til USA/NATO sine forsøk på å bli et de facto verdenspoliti med
>FN på sidelinja, MEN som likevel mener at de serbiske overgrepene i Kosovo
>var mer graverende enn NATOs bombing. Det er mange som på grunn av ei slik
>vektlegging ikke ville støtte parolen om betingelsesløs bombestopp, men som
>likevel mener at nå må man - ikke minst på bakgrunn av denne krigen - gå
>videre og arbeide for at "humanitære intervensjoner" for framtida bare skal
>kunne skje i FN-regi.
>De som skriver under primært p.g.a. NATOs luftkrig mot Jugolsavia vil sjølsagt
>fortsatt ha full anledning til å ha dette som sin begrunnelse. Dermed så
>stenger ikke mitt forslag noen ute fra å skrive under, som ellers ville ha
>gjort det.
>Ønsker denne kampanjen å få med også våre underskrifter, eller dette en
>kampanje med TO formål:
>BÅDE mot USA/NATOs nye rolle, OG å markere at bombinga var mer forkastelig
>enn de serbiske overgrepene?
I det "endelege" utkastet til opprop blir det lagt vekt på FN si rolle, men
elles er innhaldet nokså identisk. I den delen Trond ville fjerne, har ein
berre tatt bort den overflødige setninga:
>Med brutale konsekvenser for mennesker og miljø.
Eg har vanskeleg for å forstå at det "nye" utkastet forandrar noko som
helst. Framleis blir motstanden mot intervensjonen i Jugoslavia nytta som
utgangspunkt for den "nye" fronten mot "nye" Nato. Dei eigentlege
intensjonane med oppropet er like klåre som "krigsmotstanden" var. At Per
Borten og Gunnar Garbo har skrive under på dette, forandrar ingenting. Det
seier meir om dei enn om sjølve oppropet.
For min eigen del ser eg ikkje det interessante i eit slikt opprop, anten
det er "breitt" eller "smalt". Eg har tidlegare sagt at eg ikkje har noko
til felles med dei som samla seg bak floskelen "krigsmotstandar". Mange av
dei er dessutan politiske fiendar.
Eg har vore og er framleis motstandar av Nato, både den "gamle" og den "nye"
varianten. Men eg er også motstandar av illusorisk "frontpolitikk" der
intensjonen er å samle flest mogleg på falske premissar.
Nato har vedteke å utvide operasjonsområdet sitt, og USA er drivkrafta i
dette. Nato har alltid vore eit instrument for USA-imperialismen. Det kan
hende det ville vera meir idyllisk i verda om det var FN i staden for USA
som kunne setje makt bak politikken. Men det er ikkje slik. USA har makta og
FN-systemet er lamma, korrupt og ineffektivt. Det er ein overlevning frå ei
tid med andre maktkonstellasjonar, andre stormakter. FN har eit stort og
kostbart apparat, men er meir og meir blitt ein resolusjonsfabrikk. Det er
rett nok det einaste me har, og ein kan slå ut med armane, eller heise på
herdane. Eg er "for" å styrke FN, men eg trur ikkje på proklamasjonar.
FN har aldri vore i stand til å intervenere på effektivt vis for å løyse
konfliktsituasjonar. I årevis har det blitt sløst bort enorme summar på
"militære" FN-aksjonar, som de facto anten var USA-dirigerte og hadde ein
viss "pondus", eller som berre utarta til dårleg tilpassa og unødig kostbare
"humanitære" aksjonar. FN-styrken i Libanon (UNIFIL) er eit godt døme på
dette.
USA er verdssheriff og det for jævleg. Eg avskyr Amerika og alt det landet
representerer, men eg ser også at det berre er USA og Nato som no til dags
er i stand til å "gripe inn" på effektivt vis når det trengst. Problemet er
at dei også gjer det når det ikkje trengst.
Eg var for intervensjonen i Kosovo, og eg er for intervensjon nokre andre
stader. Men eg bestemmer sjølv frå sak til sak kva eg går god for. Dette gir
sjølvsagt USA og Nato pokker i, på same måten som dei gir pokker i oppropet
til "krigsmotstandarane". Difor blir det lett å boikotte dette initiativet,
og å ikkje skrive under blir sjølvsagt like lett.
Oddmund Garvik
*******
Den opprinnelege teksten såg slik ut:
>NEI TIL NYE NATO!
>
>Den 24. april 1999 vedtok NATO et nytt strategisk konsept. Det som i sin tid
>ble lansert som en forsvarspakt er nå en angrepspakt. Nye NATO gir seg selv
>rett til å gjennomføre militære aksjoner også utenfor alliansens område -
>"out of area".
>Nye NATO forbeholder seg retten til å gripe inn globalt, overalt i verden
>der de finner det nødvendig, for "å løse sosiale vanskeligheter og væpnede
>konflikter", for "å bekjempe terrorisme og organisert kriminalitet" og for
>"å hindre enhver potensiell krise eller politisk konflikt som kan få
>sikkerhetsmessige konsekvenser for alliansen". Både konvensjonelle våpen og
>atomvåpen skal kunne anvendes. Aksjonene kan igangsettes uten FNs
>godkjenning. NATOs nye strategi bryter med folkeretten.
>Gjennom krigshandlingene i Jugoslavia har NATO med USA som sentral pådriver
>foregrepet sin nye strategi. Med brutale konsekvenser for mennesker og miljø.
>Undertegnede, deriblant tidligere NATO-venner sier:
>NEI TIL NATO SOM SELVOPPNEVNT VERDENSPOLITI!
>NEI TIL NYE NATO!
Den endelege teksten ser slik ut:
>
>***** Tekst til opprop: ***************
>
>NEI TIL NYE NATO!
>
>Den 24. april 1999 vedtok NATO et nytt strategisk konsept. Det som for 50
>år siden ble lansert som en forsvarspakt er nå også en angrepspakt. Nye NATO
>gir seg selv rett til å gjennomføre militære aksjoner også utenfor
>alliansens område - "out of area".
>
>Nye NATO forbeholder seg retten til å gripe inn der de finner det
>nødvendig, for "å løse sosiale vanskeligheter og væpnede konflikter", for "å
>bekjempe terrorisme og organisert kriminalitet" og for "å hindre enhver
>potensiell krise eller politisk konflikt som kan få sikkerhetsmessige
>konsekvenser for alliansen". Aksjonene kan igangsettes uten FNs godkjenning.
>Denne strategien innebærer en ytterligere svekkelse av
>verdensorganisasjonen, bryter FN-pakten og reiser alvorlige folkerettslige
>problemer.
>
>Gjennom krigshandlingene i Jugoslavia har NATO med USA som sentral pådriver
>foregrepet og utprøvd sin nye strategi.
>
>Undertegnede, NATO-motstandere og NATO-tilhengere, ønsker ikke NATO som
>selvoppnevnt verdenspoliti. Vi sier NEI TIL NYE NATO.
______________________________________________________________________
Message envoye depuis iFrance >> http://www.ifrance.com
Gratuit >> Hebergement (50 Mo)/Vos emails (POP&HTML)/Vos P.A.
NOUVEAU : vos encheres On-line : http://ifrance.aucland.fr