Nye Nato ?
Kjell S Johansen (kjellsjo@online.no)
Thu, 08 Jul 1999 09:32:35 +0200
Jeg støtter oppfordringen om å skrive under oppropet, MEN ....
Er det ikke på tide at noen knytter det "Nye" Nato til det gamle. Anklagene
mot Natos opprettelse var jo i sin tid at det var en OFFENSIV mot og et
forsøk på å ringe inn, Sovjet. Fra USA sin side var jo dette like mye "out
of area" som dagens "nye" konsept. Sjølsagt hadde Nato -opprettelsen også
andre aspekt, som å binde Vest-Europa til USA politisk, militært og
økonomisk (sammen med Marshall-"hjelpen").
I ettertid er det lett å se at anklagene var riktige, at det var USA som
var på offensiven etter krigen, at Sovjet ikke utgjorde noen som helst
trussel mot Europa (militært ikke før tidligst på slutten av 50-åra). At
Stalin var ytterst ettergivende, og for enhver pris ville unngå å utfordre
USA.(j.fr. bl.a. Hellas). I flg datidige etterretningsrapporter fra CIA,
DIA m.fl. var det eneste som kunne få Sovjet til å gå til angrep på Vesten
at de var sikre på at USA ville angripe dem, altså å slå først i
selvforsvar. Og nettop opprettelsen av Nato kunne blitt oppfattet (og ble
delvis) som et steg på veien til et slikt angrep.
Vi kan jo spekulere i om det var USAs hensikt å få Sovjet til å overreagere
på en slik innringing, for å få en mulighet til å ta et oppgjør med
sosialismen mens Sovjet var sterkt svekka av krigen. Det har jo i ettertid
kommet fram (ikke i norsk presse da) at bl.a. President Truman spredte
rykter om at Sovjet ville angripe Vest-Tyskland (og Danmark) mens alle
etterretningsrapporter sa det motsatte. Men det var nødvendig for å få
tilsluttning til Marshall-hjelpen, opprettelsen av Nato, økte bevilgninger
til forsvaret - spesielt luftforsvaret og Trumans eget gjenvalg.
Stuff