Jeg har til gode å treffe en AKP'er som har lyst til å diskutere Stalin - og
det skyldes uten unntak deres tidligere religiøse og nåværened uavklarter
forhold til Stalin. Hva mener du om Stalin Morten? Var hovedsida bra - eller
var han ansvarlig for uhyrlige overgrep, for likvideringa av Lenins
bolsjevikparti og viktige deler av Komintern? Var Bresjnev en erke-banditt
mens Stalin såvidt holder mål? Ut med språket! Hic Stalin, hic salta!
>Men når den ene sida legger lokk på diskusjonen, og ikke vil delta, ikke vil
>bidra med sitt syn på avisas utvikling, da blir det jo vanskelig å holde
>debatten gående. (Jfr. innlegget fra Sjue/Brekke, holdninga til debatten på
>KK-forum, mangelen på gjensvar i debatten både rundt
>kulturredaktøren/kulturdekninga og nå.) Det er klart man kan drepe en debatt
>ved å la være å delta.
Jeg har da aldri påstått at Bjerke og redaksjonen taklet kritikken godt.
>
>Imens ruller verden videre, og stiller hele tida krav. Alle veit at AKPs
>ledelse, som må ha vært opptatt av utviklinga i KK, også var sterkt
>involvert i valgkampen, hektisk opptatt alle døgnets våkne timer. I den
>situasjonen velger altså redaksjonsklubben å gå ut offentlig med
>mistenkeliggjøring av sonderingene etter andre redaktørkandidater, som om
>ikke dette hadde pågått lenge og vært kjent for svært mange. Jeg kan
>vanskelig feste lit til påstanden om at dette kom som en overraskelse for
>noen i redaksjonsklubben, i det interne miljøet i KK (aller minst Paul
>Bjerke) eller i miljøer som står avisa nær. Likevel går altså klubben ut med
>denne påstanden, og forlanger at eierne skal uttale sin tillit til Paul
>Bjerke. Den tilliten veit jo alle at eierne ikke har.
Etter hva Aksel Nærstad sa på møte i Bærum RV stilte Paul B. spørsmålet om
tillit krystallklart på AKPs landsmøte - men da kom det ikke et pip. Stemmer
det? Hvordan kan man være så lite prinsippiell/feig?
>
>Åssen vil du at eierne skal takle en sånn akutt situasjon, Anders? Med
>vennlige diskusjoner der den andre sida ikke vil delta? Du må jo se at det
>ikke har vært mulig å handle etter de retningslinjene du går inn for. Jeg
>oppfatter ditt krav om vennlig og kameratslig diskusjon som den reine og
>skjære idealisme, som ikke tar hensyn til de faktiske forholda.
Sjøl om redaksjonen - mot min formodning - skulle nekte å stille opp - hadde
situasjonen vært helt anderledes hvis alle og enhver hadde skjønt at AKP
ville ha en diskusjon, men redaksjone ikke ville stille opp. AKP skal jo
ikke bare diskutere med redaksjonen - de skal diskutere med alle KKs venner.
Jeg sier ikke at diskusjonen skulle være så forbanna vennlig, til det er vi
for engasjerte, det står for mye på spill. Men AKP lagde ingen offentlig
diskusjon - la ikke fram sine planer. De så ut til å støtte Torvald Steen
oppropet, det ble nedsatte en komite med Paul B som leder for å utrede - og
så - som lyn fra klar himmel (for alle andre en de innerste og upperste
sirkler) kom mistilliten til Paul B. Eller rettere sagt - uviljen mot å
bekrefte tilliten til redaktøren.
Jeg ser ingen "faktiske forhold" som gjøre at AKP ikke kunne ha lagd en
diskusjonsbevegelse. Hvis forholda ikke tillot det denne gangen, når skal vi
kunne bruke diskusjonsbevegelser som metode for å løse slike konflikter?
>
>Typisk er avsnittet der du snakker om redaktørplakaten. Det var
>redaksjonsklubben som brakte redaktørplakaten inn i bildet. Da det i
>debatten ble påvist at redaktørplakaten faktisk var en støtte for AKPs
>handlemåte, blei det mere stille. Du fnyser av redaktørplakaten som
>"borgerlig demokratioppfatning". Sjølsagt er redaktørplakaten et dokument
>som uttrykker en borgerlig måte å styre aviser på i et borgerlig samfunn.
>Men det den sier, det sier den, og når man skal legge den til grunn, så får
>man også følge den. Man kan ikke både forlange at AKP skal holde seg til
>den, og samtidig se bort fra den på den lettbeinte måten du gjør.
Jeg har alltid ment at redaktør plakaten var uegnet som grunnlag for å
regulere forholdet mellom redaksjonen og rørsla. Ikke fordi jeg har noe mot
dens borgerligdemokratiske innhold, men fordi dette er for snevert, ikke
griper det politiske. Jeg har ikke forlangt at AKP skal holde seg til den.
>
>Jeg tror redaktørplakaten først og fremst er brukt som skremmeskudd for å
>legitimere skrikene om "partiavis", som er det store, demagogiske uhyret
>redaksjonsklubben har brukt som skremsel i denne striden. Siden AKP hele
>tida har vært mot å innsnevre KK, og mye av kritikken faktisk har gått på at
>avisa har vært for snever, interessant for altfor få, er det klart at denne
>skremselen ikke har grunnlag i virkeligheten. Men den virker svært
>destruktivt. Den demobiliserer støtte til avisa blant alle som biter på
>agnet. Den kan føre til at folk sier opp abonnementet. Er det et mål for
>venner av avisa?
Hvis det er riktig at mangelende kampanje for RV er en del av
oppsigelsesgrunnlaget til Paul B så vil det innsnevre den politiske bredden.
Paul Bs tragedie er nettopp at han trodde kulturstoffet var et nødvendig for
å nå den intellektuelle venstresida, men sannheten er at nesten ingen likte
dette stoffet. Parolen "Hele venstresidas avis" - peker mot å endelig komme
forbi splittelsen i 69 - det var mangelen på målrettethet her som ble
redaksjonens bane. Når AKP klemte til var ikke redaksjonen alliert med noen
organisert politisk kraft som kunne stå opp mot AKP - ledelsen i SV er vel
ikke større enn at den er mer opptatt av å bli kvitt litt ubehagelig kritikk
enn å skaffe seg en dagsavis.
>
>Det har nok vært gjort feil, som også er beklaget. Ledelsen i AKP er
>mennesker, og gjør naturligvis feil så sant de handler. Men jeg kan ikke se
>at det er kommet noen beklagelser fra redaksjonsklubben, som f
>ramstår som
>"feilfri". Jeg kan ikke se at redaksjonsklubben har kommet med noen signaler
>om at man faktisk ønsker enhet heller. Den kjører jo fram som om alle
>søkerne skulle være akseptable kandidater, uansett offentlige angrep på
>formålsparagrafen og hovedeieren. Kan det virkelig være noe annet enn et
>ønske om konfrontasjon? Akkurat som påstanden om at de ikke kan "leve med"
>at Jon Michelet blir redaktør. Hva om han viser seg å være overlegent best
>kvalifisert?
Jon M har dessverre diskvalifisert seg på måten han kom inn i denne saken på.
Jeg reagerer også på "søl og møl" kandidater.
Men AKPs stalinisme er dypt reaksjonær, og sånn sett mer diskvalifiserende i
forhold til formålsparagrafen. Bare husk AKPs (feilaktige) karakteristikker
av NKP i sin tid som er parti på "ytterste høyre fløy". Og Krustsjov og
Bresjnev er Stalin Light.
>
>Jeg har prøvd å spørre etter redaksjonsklubbens utveier. Jeg har ikke fått
>noe svar. Jeg oppfattet også innlegget fra Toril Brekke og Synnøve
>Andreassen som de stilte de samme spørsmålene. Torstein Tranøys "svar" var
>interessant. Han vil eller kan åpenbart ikke svare på disse spørsmålene. Om
>så avisa skal gå dukken.
>Er ikke dette tankevekkende, Anders?
Jeg må ha oversett Tranøy svar, når stod det? Forøvrig skulle jeg gjerne ha
sett at klubben hadde gjort flere ting anderledes. Jeg har sjøl ment at
klubbens utvei lå i å se seg sjøl og KK som et viktig ledd i en
omgrupperingsstrategi på venstresida (som jeg har argumentert for innad i RV
for i flere år). Uten en slik strategi faller man lett ned på
redaktørplakater ol. som mangler startegisk politisk innhold.
>
>Jeg går ut fra at du ikke er like destruktiv i din holdning til avisa,
>ettersom du har vist et brennende engasjement for den. Jeg vil sette pris på
>om du forteller oss hvordan du har tenkt å utvikle støttearbeidet!
Det kommer ann på hva slags prosjekt Jon M kommer med. Jeg skal ivhertfall
foreslå en klar avgrensning mot maoisme og stalinisme på neste
generalforsamling. Det trengs for å vise at dette ikke er noe AKP-prosjekt.
For KK er et revolusjonært, **demokratisk**, **humanistisk** prosjekt ikke
sant? Formålsparagrafen bør vel være såpass klar at folk ikke tror at det er
noen Bresjnev sosialisme vi vil innføre? Og Stalin var jo verre en Bresjnev
- eller hur? Hvorav logisk følger....mitt forslag.
Vh
Anders E
>
>Med vennlig hilsen
>Morten Falck
>
>
>