Takk for at redaktørplakaten ble formidlet her på forumet. Den var jo klar
nok. Friheten er klart definert innenfor prosjektets rammer. Nå er nok de
åpne for tolkninger, men jeg prøvde å finne KKs formålsparagraf på nettet
og den fant jeg ikke. Er den kort nok til at noen kan presentere den her
?
Hvis den er like klar synes jeg nok at konflikten virker merkelig. Jeg tror
det er sannsynlig at en relativt objektivt kan peke på områder i
formålsparagrafen som avisa ikek har fulgt opp godt nok. Jeg kan heller
ikke se at AKP eller andre har hevdet noe som er i strid med
redaktørplakaten. Da burde redaktør og redaksjon si: En er enig i kritikken
slik og uenig slik og etter en debatt oppsummert og korrigert kursen. At en
ev. også sier at en har ikke dekket eller omtalt dette og hint sånn og slik
fordi problemer med ditt og datt og så arbeidet for å rette på dette så
ville det også være helt greit. Mao. en helt normal prosessen i en
progressiv avis med engasjerte og aktive lesere synes nå jeg!!
At konflikten er blitt som den er, er det vanskelig for oss som er helt
utenfor alt å vurdere. Hvem har egentlig hatt ett horn i siden til hvem
over lengre tid/før/bestandig?? Har noen tråkket noen på tærne, hvert
arrogante osv. osv. Det er synd hvis slike personlige motsetninger og
egenskaper har ført til at en normal diskusjon omkring rettningen har kjørt
seg inn i en uløselig konflikt. Det synes jo også som noen i styret har
taklet saken på måter som virker unødig provoserende. Men alt dette er det
umulig for meg å ha noen mening om ettersom jeg ikke vet noe om alt det som
skjer og blir sagt bak kulissene.
Det jeg har gitt uttrykk for her er at avisa ikke dekker saker som jeg
synes er helt nødvendig for en avis å dekke som kaller seg venstresidas
avis. I et innlegg her ble ros av redaksjonen etterlyst. Jeg kan selvsagt
forstå at lesningen av dette forum ikke akkurat vil være oppbyggelig for
redaksjonsmedlemmen, på den annen side opplever jeg kritikken som saklig og
konstruktiv og svært lite som kritikk av elendig journalisitkk osv. (Med
unntak av de berettigede slaktingene av uforståelige artikler fra Røssaaks
dager, noe som nå forekommer mye sjeldnere.)
Å mene at 2 helsider med en dag i Jaglands valgkamp (helt likt opplegg som
i andre borgerlige aviser forøvrig, selv om innholdet var annerledes) er
feil prioritering i forhold til å sette et kritisk søkelys på forholdet
mellom SVs omfavnelse av AP og SVs landsmøtevedtak, søkelys på
arbeidsmiljø, personalpolitikk osv. i privatisert statlig virksomhet (jnf.
Hem og undertegnede om posten), aktivitet i og omkring Nei til EU i
valgkampen (min personlige kjepphest!!), søkelys på partienes virkelige
politikk over eldre, unge, omkring helse miljø og internasjonal solidaritet
osv.
Når det er sagt skal jeg med en gang ile til å si at jeg fortsatt vil
abbonere på avisa fordi det er så mange informasjon jeg kun får derfra. Det
er glimrende artikler omkring EU, int. politikk, økonomiske anlyser osv.
osv. I valgkampen o.l. er det også hyggelig å lese standpunkter du er enig
i!! F.eks. har det vært mange gode ledere, kommentarer o.l. om at EU-saks
måtte klarer fram i valgkampen.
Men det er jo klart at det er lettere å lufte ut irritasjon når f.eks. en
ikke synes det er samsvar mellom ledere og det avisa selv gjør for å få
EU-saka belyst. (Når det er sagt var det selvsagt mye bra stoff om EU-saka
og valget, men det kunne vært mer, som jeg ofte nok har vært inne på!)
Nå er kanskje saka så fastlåst at det beste er et raskt redaktørskifte og
en rensing av lufta (aksjoner og kanskej andre som vil slutte el.l.). Selv
om jeg ikke er helt begeistret for Jon M som redaktør, så synes jeg det han
sa (referert her i forumet) er et godt utgangspunkt for å legge dette bak
seg oig komme videre.
Lykke til!
Mark
_Mark (D. Chapman)
School of Pharmacy, University of Oslo, Norway
tlf.: (+ 47 22 8)5 65 86 fax (+ 47 22 8)5 44 02
private: +47 22 25 23 47 E-mail: m.d.chapman@farmasi.uio.no