Det er typisk for Tronds måte å svare på, at han overser, at Anders setter
"bare" i hermetegn fem linjer lenger nede i teksten. Trond gjør det lett for
seg selv. Bl.a. også ved å overse innlegg som ikke passer ham konsekvent.
Jeg synes det er arrogant besserwisseri, når Trond alltid later som om han
har det store forkromede overblikk over alt.
>Det er første gang i KKs historie som jeg kan huske, at avisa sitter kritisk
>på gjerdet og toer sine hender i forhold til en frigjøringsbevegelse mens den
>slåss en rettferdig kamp. Jeg synes å huske at avisa på kommentarplass
>i fjor gikk inn for våpeninnsamling(!) til UCK, i en situasjon da mer våpen
>inn i Kosovo ikke ville være et spesielt klokt trekk (korriger meg hvis jeg
>husker feil, det var kanskje bare Rød Ungdom og AKP, ikke også KK
>på leder- ellr kommentarplass?).
I motsetning til Trond er jeg glad for, at KK her synes å ha lært noe av
historien. Men Trond foretrekker altså perioden med ukritisk støtte til FNL
og PAG (Pol Pot), muslimske fundamentalister i Afghanistan osv. Hvorfor
kjemper UCK en "rettferdig kamp"? Fordi det er synd for kosovoalbanske
sivile? Hva slags "logikk" er det? Det finnes ikke det minste tiløp til
politisk analyse av UCK hos Trond. Hvorfor støtter han UCK, men ikke AFRK
som er lojal mot Rugova? UCK kaller Rugova forræder, den eneste politiker
som har dokumenterbar demokratisk oppslutning (se dagens Dagblad, s. 2). UCK
synes å være en blanding av reaksjonære nasjonalister og Hoxha-tilhengere
pluss klanbrødre uten demokratisk forståelse. Hva mener Trond om tysk og
norsk politis dokumentasjon for at UCK får penger fra narkohandel?
>Nå derimot, når UCK virkelig *trenger* og *fortjener*
>våpenstøtte, prioriterer KK å peke på svakheter ved UCK. Men vis meg den
>frigjøringsbevegelse (inklusive den norske hjemmefronten) som ikke har
>(hadde) svin på skogen. Dette har aldri vært noe avgjørende argument for
>ikke å støtte en rettferdig kamp. Ut fra denne type logikk skulle man aldri i
>livet ha støttet de Afghanske frigjøringsbevegelsers krig mot de
>sovjetiske okkupantene.
Hvem ville Trond støttet, Paal Berg eller Viggo Hansteen? Ville han stått på
den ukritiske "nasjonale" linja? "Stay behind"? Hva mener Trond om den
spanske borgerkrigen? Ville Trond støttet De Gaulle eller den kommunistiske
Resistance? Her er det taust som graven. Men det er her det politisk
avgjørende begynner. Alt det andre er bare "godhet". Nei, det er fullstendig
korrekt, man skulle aldri i livet ha støttet noen av de rabiate muslimske
føydalistene i Afghanistan (rent bortsett fra at det har mindre enn symbolsk
betydning hvem vi støtter, det er mer en trening i politisk tenkning for
oss). I valget mellom pest og kolera sier jeg: "Nei takk. Ingen av delene".
Man kunne nøyd seg med å støtte kravet om sovjettisk tilbaketrekking.
Hvordan ser Afghanistan ut i dag? Hvilken av de krigende bevegelsene støtter
Trond? Hvem støttet Trond i krigen mellom Serbia og Kroatia? Kroatia og
Bosnia? DET ER IKKE ALLTID NOEN MAN KAN STØTTE. Hvem støtter Trond i
krigen/konflikten mellom Uganda og Kongo? Lysende sti og Perus regime?
Etiopia og Eritrea? Azerbadjan og Armenia? India og Pakistan? Sri Lanka og
Tamil-tigrene? Støtter han regimet eller den islamske terrorbevegelsen i
Algeriet? Støtter han Iran eller Pakistan i deres konflikter? Irak eller
Tyrkia? Ville støttet Trond Israel i 1948 i kampen mot britene, fordi jødene
hadde blitt forfulgt? Støtter Trond PKKs "rettferdige kamp" fordi kurderne
forfølges av Tyrkia? Hvem støtter Trond på den palestinske siden? PFLP?
DFLP? Hamas? Vil han ikke kritisere Arafat, fordi palestinenserne undertrykkes
av Israel? Støtter Trond mafiaen i Tazdjikistan og dennes "motstandskamp",
fordi Russland er okkupant? Osv.
Problemet er, at Trond henger fast i den eldgamle folkefrontsskjematikken og
egentlig den stalinistiske forståelsen av "enhet".
Vh. Karsten Johansen