>I lørdagsavisa i dag fortsetter KK dessverre med denne usmakelige og
>skadelige pyntinga på virkeligheta. Mer om det seinere.
Her kommer noen eksempler:
s.7, kommentar av Jon M.:
(om bombinga som førte til at 60(?) sivile ble drept i en kolonne med
kjøretøyer i Kosovo)
>Andre Nato-varianter var at flyktningene var blitt drept av bomber fra
>jugoslaviske MIG-jagere, eller av ildgiving fra jugoslaviske helikoptre
Denne varianten kom så vidt jeg kunne se første gang fra en (eller noen)
Kosovo-albaner(e) som var på stedet da det skjedde. Man kan laste NATO for
mye, men ikke at media bringere videre uttalelser fra kosovarer som var der,
spesielt når hendelsen er helt fersk og man ikke veit mer. En nærliggende
forklaring på at kosovarer sier noe slikt, kan være at de rett og slett ikke
VILLE tro at NATO kunne være ansvarlig, men at de ønska å tro at det var et
serbisk angrep. Men dette kan ikke NATO lastes for.
Det man KAN kritisere NATO for, er at de legger så stor vekt på å unngå fare
for eget personell, at de slipper bomber fra fem kilometers høyde. Dermed er
det vanskelig å se nøyaktig hva som foregår på bakken. Dette er også blitt
innrømmet fra NATO sin side.
Uttalelsen ovenfor blir litt lenger nede av Jon M. karakterisert slik:
> (NATO-)talsmennene trodde at bløffen skulle gå. Så sprakk den.
Vi må ha sett på forskjellige TV-program. Mitt hovedinntrykk var at
forskjellige ting ble sagt. En Pentagon-talsperson forsøkte seg på et
tidspunkt hvor ingen visste noe, med at flyktningene trolig var blitt drept
av serbere i kolonnen, etter flyangrepet. Andre talspersoner sa at saka var
i ferd med å bli undersøkt, og vegret seg for å slå fast hva som hadde
skjedd. I neste omgang kommer så intervjuet med flygeren, som sier at han så
ei kjøretøykolonne, og rundt den brennende landsbyer, og trodde at kolonnen
var ansvarlig for dette. Jeg har liten grunn til å tro at dette ikke er
sant. For hva i all verden har NATO å vinne på å drepe 60 sivile
Kosovo-albanere? De har alt å tape på noe slikt.
Til slutt sidestiller Jon M. denne bombinga med USA-styrkers massaker av
flere hundre sivile i landsbyen My Lai under Vietnamkrigen. Dette er
fullstendig overspent. De amerikanske soldatene drepte menn, kvinner og
barn, ansikt til ansikt, helt bevisst. Mens flygeren 5 km over Kosovo begikk et
fatalt feilgrep. Tragedien blir ikke mindre av det. Men det holder ikke å
sidestille disse to hendelsene.
Så til side 10 og 11. Peter M. Johansen:
>Natos talsmann....sa 10.april: "Vi skal male dem i stykker" (Grind them to
>pieces)......Men hvem er disse "dem" (talsmannen) snakker om?
>The Serbs, serberne.
Jeg hørte også denne uttalelsen. Den gjaldt ikke serberne i sin alminnelighet
men den serbiske HÆREN. En liten forskjell, eller hur?
Tidligere i samme kommentar:
>Hensikten med å la den "uheldige" piloten beklage er naturligvis å ta
>brodden av reaksjoner.......Den har også til hensikt å framstille dette som
>om dette er enkeltstående hendelser og feil, trolig da i motsetning til de
>over tusen sivile serberne som har blitt drept under bombetoktene, i følge
>jugoslaviske kilder. Enkelttilfeller?
For det første synes jeg det er rart at PMJ uten videre bruker tall fra
regimet på denne måten, et regime som ikke er villig til å slippe uavhengig
presse til i krigsområdene, og som er notorisk kjent for langt verre
løgnpropaganda og sensur enn det vestlige medier presterer. For det andre
sier PMJ her at NATO synes det er greit, sjøl om de later som noe annet, å
drepe sivile serbere. Hvorfor bombet man da f.eks. innenriksdept. på det
tidspunkt om natta hvor man var mest sikker på at det ikke var noen folk
der? Og hvor knapt noen (husker ikke tall) ble drept? Bildet til nå, som
sjøl ikke regimet klarer å vri på, er svære materielle skader, og meget små
sivile tap i forhold til omfanget av angrepene og ødelggelsene.
Til slutt og for n'te gang: Rambouillet-avtalen var luguber, USA er USA, og har
tvilsomme motiver, etc etc etc. Men det fritar ikke KK for å være edruelig
og hederlig. La ikke adrenalinet ta over fullstendig.
Jon M. bekymrer seg på lederplass om at krigsmotstanden i Norge snarere er
svekka enn økt. Og la meg legge til for egen regning: Dette er på tross av
all vakling, tvil og uenighet som nå kommer fram i mediene - mellom
regjeringer, mellom land, toppolitikere og fagmilitære. Jeg tror dette
skyldes at folk forlanger at "antikrigsbevegelsen" skal ha forslag som ikke
bare betyr stopp på NATO sin krigføring, men som også innebærer et opplegg
for å få stoppa den etniske rensinga og føre de fordrevne tilbake til sitt
hjemland. Hvis ikke vil "antikrigsbevegelsen" etter hvert bli kompromittert
av slike krefter (NKP, IS?) som skandaløst nok greier å få blokkert ei
demonstrasjonsparole den 17/4 mot etnisk rensing, jf. forrige innlegg fra
Steinar Alsos.
Trond Andresen
PS
Like før jeg skulle til å sende ut dette, dumpa det inn et nytt innlegg
fra Jon M., hvor han avslutter slik:
>....
>Det har forundret meg at Trond A bruker så mye energi på å slå ned på
>journalistikken i den eneste dagsavisa som er mot krigen og som bestreber
>seg alt den kan på å presentere veldokumenterte artikler som kan bygge opp
>under motstanden.
>
>Det holder ikke for meg dersom han sier at den man elsker tukter man.
>
>Usmakelig. Skadelig.
>
>Det er jævla sterke ord.
>
>Jeg tror Trond A slår så hardt fordi han er begynt å tvile på sitt eget
>standpunkt til Natos bombekrig, og fordi han nå føler at han har tatt
>ja-til-bombekrig-standpunktet fordi han ble forført av Nato-propagandaen.
>
>At Klassekampen skal bli gjort til syndebukk for dette, finner jeg meg faen
>ikke i.
Du får sikkert en masse ros og støtte fra andre som synes KK ikke kan
være knallhardt nok mot NATOs luftkrig. Ta min kritikk som et bittelite
korrektiv. Jeg har jo ingen makt over dere ut over mine egne argumenter.
Er jeg på villspor er det meg sjøl det går ut over. Så enkelt er det. Leserne
kan sjøl tenke, og ta stilling til om jeg er urimelig.