Men jeg tror det er feil å kalle USA/Storbrittanias aggresjon
ny-kolonialisme. Det dreier seg snarere om imperialismens siste
dødskramper. For å tvinge fremmede samfunn inn under et amerikansk
overherredømme, slik Norge og mange andre land ble under den kalde krigen,
så trengs det en klart definert fiende, en trussel som legitimerer
amerikansk kontroll. Bare da er det mulig å få ledende parti og makthavere
i vedkommende land til å arbeide for amerikanske interesser, slik AP og
Haakon Lie har gjort i etterkrigstiden. AP og Haakon Lie betraktet ikke og
betrakter fremdele ikke deres kollaboratørvirksomhet som landsvik, de
trodde som Quisling oppriktig på det kommunistiske spøkelset som USA mante
frem, liksom Pinochet i Chile. AP og Haakon Lie er på dette viset blant de
fremste idealister i nyere norsk historie og fortjener honnør for det. At
tiden liksom for Pinochet har løpt fra dem, kan ikke de lastes for.
Uten det sovjetiske kommunistspøkelset så lar det seg ikke gjøre å finne
villige klakkører for den amerikanske imperialismen, amerikansk
overherredømme mister følgelig sin legitimitet. For å få overherredømme
over andre stater og nasjoner må USA derfor utvikle en ny ideologisk
doktrine, med en ny klart fdefinert trussel som de kan være forsvarere mot.
Saddam Hussein er imidlertid en dårlig erstatning for Sovjetunionen. Saddam
er bare en teit fyr, og representerer ingen ondskapsfull ideologi USA må
demme opp for. Uten utviklingen av en
aggressiv fascisme vil ikke amerikansk imperialime overleve, og sjansen for
at noe slikt får utvikle seg er vel forsvinnnende liten i dagens
mediasamfunn.
Så nykolonialisme? Nei, jeg tror ikke det.
vennlig hilsen
Sigurd Lydersen