------=_NextPart_000_0004_01BE07DA.2F056420
Content-Type: text/plain;
charset="iso-8859-1"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Trass i at eg meiner at Slobodan Milosevic er ein forbrytar og mordar, at gjengen rundt han er av same slaget og at han utfører brotsverk mot folket i Kosovo, er eg mot at NATO skal bombe hans militære installasjonar. Dette av to grunnar: Eg trur det er den beste og einaste varige løysinga at folk i landet eller landa sjølve går i spissen for å ordne opp, og eg stolar ikkje det aller minste på NATO som verdspoliti. Vår oppgåve i andre land er ikkje å ta over, men avgrensar seg til å hjelpe.Eg har altså same synet som det meste av den europeiske, politiske venstresida i dette spørsmålet.
Trass i at eg meiner Augusto Pinochet er ein forbrytar og mordar, ber hovudansvaret for 17 års fasciststyre i Chile og bør stillast for retten for tusentals drap og bestialske torturmetodar, meiner eg ikkje britane har rett til å arrestere han og utlevere han til Spania. Eg har altså same synet, eller iallfall same konklusjonen, som delar av den europeiske, politiske høgresida i dette spørsmålet.
Dette av dei same grunnane som over. Eg trur det er best at folk i landet sjølve går i spissen for å ordne opp, og eg stolar ikkje det aller minste på britane som verdspoliti. Eg er altså for ein utstrekt nasjonal sjølvråderett. Også når det inneber at fascistar kanskje ikkje får si rettkomne straff.
La oss sjå på det juridiske: Pinochet er altså ein forbrytar, men han har ikkje gjort brotsverk mot det britiske folket. Iallfall er slike brotsverk så langt ikkje dokumenterte. (Derimot har han utført brotsverk mot spanske borgarar, så hadde han vorte arrestert i Spania for desse brotsverka, hadde saka stilt seg annleis.) Pinochet er ikkje dømd av nokon internasjonal domstol som krigsforbrytar eller forbrytar mot menneskerettane. At slike domstolar burde finnast og at han burde ha vore dømd, er ei anna sak. Det finst såleis ikkje noko haldbart juridisk grunnlag frå britisk side for å arrestere han.
Kva så med det politiske i Chile? Chilenarane treng eit oppgjer med Pinochet og alt det han stod og framleis står for. Men dette oppgjeret blir berre skikkeleg om dei tek det sjølve. Det er dei som har skoen på som veit kvar han trykkjer. Det er grunn til å frykte at chilenske fascisme-forsvararar i staden kan utnytte denne arrestasjonen til å knyte motstand mot imperialistmakter med medkjensle med Pinochet.
Kva med internasjonal politikk? I denne saka har Storbritannia oppnemnt seg sjølv til verdspoliti. I neste omgang skaper dei presedens for slik åtferd - for seg sjølve, for andre europeiske stormakter som Frankrike og Tyskland, for G7-landa, EU og USA. Men ikkje for Zambia og ikkje for Nepal og ikkje for Island.
I denne venda vart det ein forbrytar som fekk li, men kven blir den neste arrestanten på utanlandsbesøk? Det treng ikkje bli ein ny forbrytar, det kan også bli Fidel Castro, Yassir Arafat, zatapistkommandant Marcos, Rigoberto Menchu, ein fagforeningsaktivist eller ein annan person verdas leiande imperialistmakter gjerne vil bli kvitt. Det går alltids an å lage skrekkhistorier for profesjonelle propagandaapparat.
Altså er spørsmålet om inngrep i andre land og overfor innbyggjarar i andre land eit prinsipielt spørsmål. Vi kan ikkje ha eitt syn når det rammar forbrytarar og eit anna når det går ut over bra folk.
Vi treng eit globalt regelverk som gir høve til utlevering av krigsforbrytarar og som gir høve til FN-innblanding i land i enkelte tilfelle. Dette bør vere varsame reglar for innblanding i dei mest ekstreme tilfella, men ikkje elles. I tilfellet Kosovo ligg det ikkje føre noko FN-vedtak. Det er NATO på eiga hand som tek seg til rette og ignorerer folkeretten. I tilfellet Pinochet ligg det altså ikkje føre nokon dom om at han er ein forbrytar mot menneskeheita.
Men han er det, ikkje sant? Jau då, men det er han ikkje åleine om. George Bush stod ansvarleg for invasjonen i Panama. I førre veke var han visstnok på foredragsturne i Frankrike. Burde han ha vorte arresterast der? Richard Nixon bar hovudansvaret for Vietnam-krigen og fortener etter mitt skjøn meir enn dei fleste merkelappen krigsforbrytar. Burde vi ha gått inn for å arrestere han om han var på Norges-besøk? Både Bush og Nixon stod ansvarlege for ugjerningar og burde straffast, men i USA og ikkje i Noreg.
------=_NextPart_000_0004_01BE07DA.2F056420
Content-Type: text/html;
charset="iso-8859-1"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">
Trass i at eg meiner at Slobodan Milosevic er ein forbrytar og mordar, at gjengen rundt han er av same slaget og at han utfører brotsverk mot folket i Kosovo, er eg mot at NATO skal bombe hans militære installasjonar. Dette av to grunnar: Eg trur det er den beste og einaste varige løysinga at folk i landet eller landa sjølve går i spissen for å ordne opp, og eg stolar ikkje det aller minste på NATO som verdspoliti. Vår oppgåve i andre land er ikkje å ta over, men avgrensar seg til å hjelpe.Eg har altså same synet som det meste av den europeiske, politiske venstresida i dette spørsmålet.
Trass i at eg meiner Augusto Pinochet er ein forbrytar og mordar, ber hovudansvaret for 17 års fasciststyre i Chile og bør stillast for retten for tusentals drap og bestialske torturmetodar, meiner eg ikkje britane har rett til å arrestere han og utlevere han til Spania. Eg har altså same synet, eller iallfall same konklusjonen, som delar av den europeiske, politiske høgresida i dette spørsmålet.
Dette av dei same grunnane som over. Eg trur det er best at folk i landet sjølve går i spissen for å ordne opp, og eg stolar ikkje det aller minste på britane som verdspoliti. Eg er altså for ein utstrekt nasjonal sjølvråderett. Også når det inneber at fascistar kanskje ikkje får si rettkomne straff.
La oss sjå på det juridiske: Pinochet er altså ein forbrytar, men han har ikkje gjort brotsverk mot det britiske folket. Iallfall er slike brotsverk så langt ikkje dokumenterte. (Derimot har han utført brotsverk mot spanske borgarar, så hadde han vorte arrestert i Spania for desse brotsverka, hadde saka stilt seg annleis.) Pinochet er ikkje dømd av nokon internasjonal domstol som krigsforbrytar eller forbrytar mot menneskerettane. At slike domstolar burde finnast og at han burde ha vore dømd, er ei anna sak. Det finst såleis ikkje noko haldbart juridisk grunnlag frå britisk side for å arrestere han.
Kva så med det politiske i Chile? Chilenarane treng eit oppgjer med Pinochet og alt det han stod og framleis står for. Men dette oppgjeret blir berre skikkeleg om dei tek det sjølve. Det er dei som har skoen på som veit kvar han trykkjer. Det er grunn til å frykte at chilenske fascisme-forsvararar i staden kan utnytte denne arrestasjonen til å knyte motstand mot imperialistmakter med medkjensle med Pinochet.
Kva med internasjonal politikk? I denne saka har Storbritannia oppnemnt seg sjølv til verdspoliti. I neste omgang skaper dei presedens for slik åtferd – for seg sjølve, for andre europeiske stormakter som Frankrike og Tyskland, for G7-landa, EU og USA. Men ikkje for Zambia og ikkje for Nepal og ikkje for Island.
I denne venda vart det ein forbrytar som fekk li, men kven blir den neste arrestanten på utanlandsbesøk? Det treng ikkje bli ein ny forbrytar, det kan også bli Fidel Castro, Yassir Arafat, zatapistkommandant Marcos, Rigoberto Menchu, ein fagforeningsaktivist eller ein annan person verdas leiande imperialistmakter gjerne vil bli kvitt. Det går alltids an å lage skrekkhistorier for profesjonelle propagandaapparat.
Altså er spørsmålet om inngrep i andre land og overfor innbyggjarar i andre land eit prinsipielt spørsmål. Vi kan ikkje ha eitt syn når det rammar forbrytarar og eit anna når det går ut over bra folk.
Vi treng eit globalt regelverk som gir høve til utlevering av krigsforbrytarar og som gir høve til FN-innblanding i land i enkelte tilfelle. Dette bør vere varsame reglar for innblanding i dei mest ekstreme tilfella, men ikkje elles. I tilfellet Kosovo ligg det ikkje føre noko FN-vedtak. Det er NATO på eiga hand som tek seg til rette og ignorerer folkeretten. I tilfellet Pinochet ligg det altså ikkje føre nokon dom om at han er ein forbrytar mot menneskeheita.
Men han er det, ikkje sant? Jau då, men det er han ikkje åleine om. George Bush stod ansvarleg for invasjonen i Panama. I førre veke var han visstnok på foredragsturne i Frankrike. Burde han ha vorte arresterast der? Richard Nixon bar hovudansvaret for Vietnam-krigen og fortener etter mitt skjøn meir enn dei fleste merkelappen krigsforbrytar. Burde vi ha gått inn for å arrestere han om han var på Norges-besøk? Både Bush og Nixon stod ansvarlege for ugjerningar og burde straffast, men i USA og ikkje i Noreg.