>Tankane er interessante, men det er nærliggande å komme med eit par
>innvendingar:
>
>- Dersom desse nettstadene skal vere usensurerte (umodererte), korleis
>hindrar ein at sjikane, ærekrenkingar, rasisme og generelt straffbare
>ytringar kjem fram (jfr. røynsler frå KK-forum)?
Se nedenfor.
>- Det er rimeleg å tru at slike nettstader vil innehalde meir negativ
>enn positiv kritikk, slik at eigarane (bedriftene) vil oppleve dei som
>ei belastning. Kva hindrar dei i å sensurere eller fjerne innlegg dei
>ikkje likar, eller stoppe heile tenesta, og skulde på tekniske vanskar?
Se nedenfor.
>TA foreslår "et egnet regelverk, med f.eks. forbrukermyndighetene som
>håndhevende instans". Kunne eit alternativ vere at Forbrukarrådet eller
>ein annan nøytral instans driv slike nettstader?
Nettopp! Jeg hadde faktisk med dette i en tidligere og lengre versjon, men
jeg måtte korte ned for at kronikken skulle få plass. Man kan f.eks. tenke
seg at Forbrukerrådet (FR) har en tjenermaskin ("server") hvor alle disse
debattene går. Bedriftene er da pålagt å ha ei tydelig lenke på sin egen
hovedside til sin side på FRs tjenermaskin. For publikum blir dette akkurat
det samme, men nå kan ikke bedriftene sensurere, og dessuten kan FR legge
inn en viss filtrering av "sjikane, ærekrenkinger, rasisme og generelt
straffbare ytringer". Det vil kreve et par ansatte for å drive
dette. Ikke noe problem: Disse stillingene og ekstra datakapasitet hos FR
kan finansieres av det den enkelte bedrift sparer ved å slippe å drive dette
sjøl.
Jeg mener altså at Lars sine motforestillinger er relevante.
Men når det er sagt, må vi være klar over at denne typen motforestillinger
vil bli pumpet opp til det helt urimelige, og gjort til "uoverstigelige
problemer" - i håp om å hindre at noe slikt blir noe av. Det er nok av
overbetalte, åleglatte og veltalende PR-leiesoldater som er eksperter i å
bruke vikarierende argumenter for å ivareta kapitalens interesser i en slik
diskusjon.
Trond Andresen