>Det er tydelig at ikke Johansen har satt seg særlig nøye inn i hva Befring
>egentlig mener.
Jeg bygger på et forholdsvis langt og grundigt intervju med mannen i
Aftenposten. Dette intervjuet demonstrerer til fulle, at Befring ikke vet
hva han snakker om. Han har ikke forstått hva matematikk er. Han har ikke
satt seg inn i, hva som er situasjonen i f.eks. 1. klasse videregående skole
i matte i Norge i dag. I korttekst er situasjonen den (selvopplevd), at en
del elever her kaster seg over kalkulatoren, når de står over for problemer
som 8 ganger fem eller til og med 0 ganger 8 (!). Jeg tror ikke denne
tragiske situasjonen har sin rot i, at matteundervisningen er for abstrakt i
ungdomsskolen. Tvertimot. Ut fra mitt kjennskap til fakta, forholder det seg
slik, at 1) det er alt for mange lærere uten de nødvendige kvalifikasjoner
rent faglig som underviser (et problem som er sterkt økende i takt med
innsparingskarusellen) og 2) elevene kjeder seg for manges vedkommende i
matte, fordi læreplanene tildels har eksakt det samme stoffet som tema i 1.
klasse videregående og i sjette klasse. Problemene skyldes langt på vei
ideer som stammer fra folk av Befrings observans: sosialdemokrater som tror
at likhet er, at all kunnskap nivelleres til minste felles mål. Det er ingen
progresjon, noe som kommer til uttrykk i, at elevene i 1. klasse
videregående i dag sliter med problemer som vi i min tid (1965/66 gikk jeg i
7. klasse) var ferdige med i 6./7. klasse. Et tredje og helt fundamentalt
problem er, at mange elever ikke kan konsentrere seg, de er "zappere", de
ser TV og flimrer mellom 57 kanaler uten innhold, de fleste leser aldri en
bok. Deres fantasi og forestillingsevne blir ikke utviklet, og mange
foreldre skjønner ikke problemet, fordi bl.a. den norske fagbevegelsen har
sviktet grovt. Den burde studere hva deler av den italienske fagbevegelsen
har utrettet på dette området. Hertil kommer at Norge åndelig sett styres av
en haug med journalister som aldri fikk med seg noe særlig kunnskaper i
annet enn lurendreieri, sladder og bakvaskelsens edle kunst.
Dette må sees i sammenheng med utsagn som det fra Brezinskij, når han ble
stilt over for problemstillingen om hva man skal gjøre med alle de
mennesker, som "teknologien" gjør arbeidsløse: de må drive med
"tittytainment". Dvs. han sier fullstendig det samme som Hitler sa i 1942:
underklassen/undermenneskene/slavene trenger bare å bli holdt hen med tøv.
De bør ikke ha kunnskaper, for det er farlig. Befring har overhodet ikke
skjønt hvilken virkelighet han lever i, han er en pedagogiserende idiot. I
stedet bør han studere hva som skjer i mange skoler i USA, hvor volden
griper om seg. Steinerskolen i Norge har i Aftenposten reklamert for seg
selv ved å si, at de har praktisert Befrings modell i 80 år. Jeg har selv
gått på Steinerskolen i Danmark inntil jeg i 6. klasse forlangte å bli tatt
ut. En del av deres opplegg kan være bra, men deres påstander om
matteundervisningen stemmer ikke med mine erfaringer. Bl.a. elendig
matteundervisning var en av hovedgrunnene til at jeg ville til en annen
skole. Det jeg fikk lært av matte skyldes en glimrende mattelærer jeg fikk
på en annen skole, og en helt formidabel mattelærer jeg hadde i 1. og 2.
klasse videregående, som gjorde mye ut av historisk matte og beviser, noe
som i dag er helt forbudt av pedagogene (faktisk har disse
sosialteknokratene rensket ut umistelige deler av den intellektuelle arven
fra pensum og det gjelder ikke bare i matte). Han hjalp oss til å lære å
tenke og sa alltid: hvis jeg glemmer å gi lekse, så bare les de ti neste
sidene. Det gjorde vi! Han var forresten maoist (men på en vesentlig mere
intelligent måte enn det fleste jeg ellers har mødt av slagsen), og jeg
kranglet en del med ham om det. Datidens lærebøker i f.eks. fysikk var langt
mer gjennomtenkt og pedagogisk gjennomskrevet enn de nåværende som skal
komme fort ut og imponere ved glorete layout.
>Jeg skulle også tro at Johansen er enig med meg i at kunnskap som ikke er
>knytta til den virkelige verden, eller som man ikke klarer å benytte seg av,
>i det lange løp er ubrukelig kunnskap.
Hva betyr det, at "kunnskap ikke er knytta til den virkelige verden". Betyr
det at du vet, hvilken verden som er den "virkelige"? Mange vil være enig
med deg, men de har alle hver sin versjon av virkeligheten og hva som bør
være knytta til den. Sosialøkonomer vil mene, at det som står i "Kapitalen"
er ubrukelig, mens kritiske økonomer har et annet syn. Hvilken kunnskap som
er brukelig, kommer an på hva man vil bruke den til. For noen år siden
syntes mange nok at det var komplett verdiløst å studere borekjerner fra
innlandsisen og deres opplysninger om klimaet 200.000 år tilbake i tiden.
Klimadiskusjonen har brakt mange på andre tanker. På tyvetallet lo man av
Milankovitj, som studerte sammenhengen mellom klimasvingningene og
systematiske variasjoner i jordas bevegelse rundt sola og brukte livet på å
beregne dette. I dag ler ingen av dette, for det fleste er enige om, at
mannen hadde rett, og at dette gir oss ytterst verdifull kunnskap. Det som
synes nytteløst i dag, kan plutselig vise seg nyttig om fem hundre år. Det
som er viktig er, at elever lærer å tenke selv og at de får kjennskap til
kulturarven. Desverre er det slik, at mange ikke vil dette av egen kraft,
folk vil ikke alltid sitt eget beste. Man kan ikke tvinge dem, men prøve å
lokke dem må være lov. Å forby formidling av kulturarven, som mange
pedagoger i dag har på programmet er ren barbarisme.
Vh. Karsten Johansen