>Trond,
>jeg synes ikke denne saka er så enkel.
>
>Hva gjør vi den dagen en familiefar begår selvmord etter å ha blitt hengt ut
>på denne måten? Hva gjør tabloidene med oss da?
Jeg lurer på om vi egentlig er uenige om *hvor skadelig* prostitusjon er, slik
at uenighet om metoder er en følge av dette.
Derfor vil jeg først søke å få avklart hva mine meningsmotstandere mener om
forslaget om å kriminalisere kjøp av "sex". Jeg mener at horekunden er den
som bør tillegges ansvaret, og at prostitusjon er så inhumant og
skadelig for kvinnene spesielt og for samfunnet generelt, at det er på sin
plass å gjøre det straffbart å kjøpe slike "tjenester".
Med de som er uenige med meg i dette, er det problematisk å diskutere
metode-uenighet.
Til andre, som er enige i at kjøp av "sex" bør bli straffbart, vil jeg spørre
(og nå forutsetter jeg en tenkt situasjon hvor en slik lov er innført):
Hvis "familiefaren" i Anders Ekelands eksempel blir etterforsket
og siktet i en slik situasjon, så vil
kone, barn, naboer, venner, arbeidskamerater svært sannsynlig få vite om
dette. Og de pensjonister, arbeidsløse, skoleelever m.fl. som går i retten
for å følge straffesaker, vil nødvendigvis få saka servert på et fat, med
tiltalte "i gapestokken", for å bruke Øyvind Eides begrep. Slik det er i det
norske rettssystemet, vil man i de aller fleste saker ha en offentlig
rettergang, i tillegg til at media har rett til å bli informert om hva slags
saker som etterforskes av politiet. Hvis det er sånn at denne "gapestokk-,
eller familiefar-kan-begå-sjølmord-muligheten" er så graverende, så må
det være et argument for generelt å nekte media informasjon om
etterforskning, og for
å lukke alle rettsaker og gjøre alle referater, dommer m.m. utilgjengelige
for offentligheten.
Jeg regner med at hverken Anders eller Øyvind vil dette. Men da blir
spørsmålet:
Hvorfor skal folk som begår EN type straffbar handling (kjøp av
prostituerte) beskyttes spesielt mot offentligheten, mens folk som begår
andre typer straffbare handlinger, må ta med i betraktning at en del av
risikoen hvis man blir tatt er at offentligheten får vite om dette? Er
horekunden mer beskyttelsesverdig enn sjekksvindleren og innbruddstyven?
Før jeg tar mer debatt om metoder i kampen i dagens situasjon hvor kjøp av "sex"
IKKE er straffbart, vil jeg gjerne ha avklart hva Anders og Øyvind mener om
disse tingene.
(Som et tilleggspoeng vil jeg legge til at hvorfor skal det være så grusomt å
bli avslørt som horekunde? Det er jo ikke ulovlig å være det? Og horekunden sjøl
mener jo et dette er en kurant og frivillig transaksjon. Det må da - for ham og
likesinnede - være like uproblematisk å kjøpe "sex" som å kjøpe seg vinterdekk
eller en paraply?)
Så en replikk til Anders om en annen sak. Han sier:
> Skal en bryte loven må en ha et godt formål
>(Alta, gasskraftverk, streik, avsløring av ulovelig NATO-baser) **og**
>folkelig støtte
Anders, jeg er uenig i at "folkelig støtte" er en absolutt forutsetning!
Det *kan* noen ganger være svært på sin plass å aksjonere sjøl om den folkelige
støtten er minimal. Ja, minimal folkelig støtte kan noen ganger være et
vesentlig tilleggsargument for skarpe aksjoner, for å fokusere en sak og
skape debatt. Noen av de mest effektive aksjoner (sett i historisk
tilbakeblikk) har nettopp vært slike som hadde minimal "folkelig støtte" da
de ble gjennomført, og som virka voldsomt provoserende. Og som leda til
tilsvarende intens diskusjon, som bragte verden viktige skritt framover.
Dette betyr ikke at jeg er for provokasjonen bare fordi det gir en god
følelse å provosere. Men en essensiell
del av å være radikal er IKKE å gjøre det til en ufravikelig betingelse for
å gå til
aksjoner at man på forhånd har "folkelig støtte". Da har man havna i
sosialdemokratiet.
Så til N.N (AKP)., som har sendt meg privat e-post. Han sier bl.a.
>Kva med til dømes barna
>til desse folka? Det er nok ikkje vidare kult å vere kalla søn eller
>dotter av ein horekunde.
- Eller sjekksvindler, falskmynter, fyllekjører.
Dette er allerede besvart ovenfor.
>Og som Ekeland seier, kva om Ottar tek feil? Kva skjer då? Skal Ottar
>klistra plakatar med "Sorry, men denne mannen er ikkje horekunde
>likevel"?
Dette er et reelt problem. På samme måten som folk av og til havner i fengsel
og blir stempla for livet for straffbare handlinger de ikke har begått. Jeg
regner med at Ottar er ganske omhyggelige med å dobbeltsjekke her.
>Om du tykkjer at eit kvart middel er greitt i kampen mot
>prostitusjon, så må du jo få lov til det. ....
Ikke legg ord i munnen på meg. Jeg har ikke sagt noe om at jeg
godtar et hvert middel. Jeg støtta Ottars plakataksjon.
> .....Men eg reknar med at du er
> ute etter å provosera.
Jeg støtter Ottars aksjonsform og vil ha forbud mot kjøp av "sex". M.a.o., jeg
mener det jeg sier.
Så til noe jeg spurte om:
>> Går partiet i søvne, eller er dette et reelt linjeskifte?
>Eg veit ikkje korles det var då Trond Andresen var med i AKP, men
>sånn som det er i dag, så bestemmer ikkje AKP linene og politikken
>til Kvinnefronten.
Men har ikke AKP-medlemmene i KF et syn på dette som*parti*medlemmer?
Jeg benytter nå anledninga til å spørre her på KK-forum om Aabys angrep på
Ottar også støttes av hennes parti, AKP?
>Eg tykkjer det blir litt søkt å nytta dette til å nok ein gong kunne
>rakka ned på AKP.
Det var da en sår reaksjon. Det jeg kom med var en POLITISK kritikk.
Den er begrunna med følgende: Prostitusjon er i dag blant synsere,
mediafolk, "de urbane" i ferd med å bli akseptert som en uunngåelig og
"naturlig" følge av at (spesielt) Oslo er i ferd med å bli en kontinental
(gud hjelpe meg)
storby. Ja, egentlig er det litt spennende og "kinky" at Oslo etter hvert
har fått dette
ekstra pirrende storby-fenomenet som prostitusjon representer.
Mot denne
pulserende og moderne "utviklinga" står bare sure 70-tallsfeminister, Kr.F. og
moralistiske Lahnsteinianere fra bygde-Norge.
Kort sagt: Holdninga til prostitusjon har endra seg dramatisk fra 10 år
tilbake.
By-"eliten" og media-gjengen har skifta side.
I denne vanskelige, defensive politiske kampsituasjonen klarer så en ledende
skikkelse i det partiet som betrakter seg som kvinne-, aksjonist- og
klassekamp-parti nr.1 her i dette landet, å falle de mest kompromissløse
anti-prostitusjonsaktivistene i ryggen, ved å framstå som "moderat" nyttig
idiot i media - slik at jentene i Ottar må jobbe enda mer i motbakke.
Nå veit jeg at Leikny Øgrim, informatiker av yrke (og dermed på nettet)
BÅDE er medlem i AKP og i kvinnegruppa Ottar. Hva sier du til din
partikollega Eli Aaby, Leikny? (kopi av dette innlegget sendt til Leikny
på leikny@ifi.uio.no, leikny@hs.nki.no).
Så tilbake til N.N., som også sier
> Om du har lest artikkelen om denne saka i KK (som
>eg rekner med at du har) så står det meir frå KF...
Nei, jeg får ikke KK her i Sydney, men håper avisa tilbys over nettet snart.
>...Mellom anna står
>det at istaden for å klistra plakatar over heile byen med bilete av
>horekunder, så tek KF bilnumra, og sender brev heim til horekundene.
>I mange høve funkar dette vel så godt, avdi horekundene skjøner at
>det er nokon som følgjer med dei.
KFs metode er bra, så takk for at jeg ble informert om den. Men Ottar sin er
enda bedre, fordi den setter saka skikkelig på spissen og skaper debatt.
Dessuten er ikke det faktum at KF har sin form for aksjon, noe som
rettferdiggjør at KF tar avstand fra Ottar offentlig. KF kunne i stedet ha
sagt noe slikt som at "Vi jobber på vår måte, Ottar på sin. Men dere får
ikke oss til å ta avstand fra andre aktivister som slåsss mot det samme
ondet, sjøl om de bruker andre metoder enn oss".
Trond Andresen