OCH, kommunsime/nasjonalsos. og Wimbledon
Ole Christian Hansen (ole@gulesider.no)
Fri, 13 Jun 1997 11:38:04 +0200
Kan ikke se hvilken relevans det har for hvem jeg sympatiserer med,
eller hvilke saker jeg brenner for.
Jeg er ikke opphengt i politiske partiers programmer eller ideologi,
men interesser meg heller for enkelt saker.
Hvorfor er det så viktig å klassifisere hverandre ?
Er det fordi det kan være lettere å dømme. Jeg vil ikke være
ansvarlig for hva alt en politiker eller politikere lirer av seg.
Hadde jeg sagt at jeg tilhørte den eller den gruppen ville jeg
sikkert bli konfrontert med saker jeg aldri har hørt om før.
Men jeg kan jo si såpass at jeg er fornøyd med dagens styresett
i Norge. Vi kan i motsetning til mange andre land som påstår
at de praktiserer demokrati, men i virkelighteten lever i
et skinndemokrati, der man kun stemmer på enkeltpersoner, at
vi har kommet på god vei når det gjelder å praktisere demokratiske
verdier. Bergrunner dette med at vi ikke har et partier eller fløyer
som har flertall, og nesten alle partier er reprensentert på
Stortinget, og har en teoretisk mulighet til å oppnå innflytelse.
Når det gjelder nasjonalsosialisme kontra kommunisme, så er dette
(i mine øyne) to styresett som bygger på at befolkningen skal styres
av en maktelite, der det gjelder at resten av befolkningens frihet
sterkt begrenses eller umyndiggjøres, ved at det er kun de utvalgte
som har tilgang på informasjon, penger og innflytelse.
Angående Røkke og Gjelstens kjøp av Wimbledon har jeg lyst til
å si at jeg ikke tror helt på visjonene de har for klubben.
Wimbledon har mange likhetstrekk med Molde. Begge klubbene har
veldig godt drevet og organisert ungdomsarbeide.
Røkke og Gjelsten ser nok muligheten for å avle opp unggutter
i begge klubbene og selge dem dyrt til andre større klubber.
De har sett hvilke begrensinger Wimledon som klubb har, men det
er helt klart en del penger å hente ut i salg av spillere.
Hilsen
Ole Christian Hansen