Min kritikk av PMJ og Torgny var ikke for å si at de skriver dårlig, for
det gjør de ikke, snarere tvert imot.
Poenget er at KK for meg og mange andre er nr. to/tre avis, i tillegg til
diverse tidskrifter og ukeaviser. E-post (lister) er noe jeg bruker mer tid
på en før, altså mindre tid til avvislesning. Det må KK være seg bevisst.
Det har betydning for hva slags avis man har som forbilde. Hva er KK-reds
avis forbillede?
Er det FAZ, The Independent, Financial times, Information, Dagbladet anno
1971? Dvs. der hvor lengde er lik kvalitet, hvor små overskrifter på
forsida, stort Berlinger format = kvalitet? Hvor flere sider hver dag er et
mål, et tegn på framgang? Dvs. så fort man har økonomi til det så utvider
man sidetallet?
Jeg tror KK må definere sitte eget forbilde hvor stikkordene er "kort,
kontroversielt og informativt". For min del kunne avisa legge seg på 16
sider og kutte ut all fyllekalk, være bevist sitt nisjepreg, ikke ha alle
de stofftypene som en vanlig nr. en avis har bare fordi "so ein Ding müssen
wir auch haben". Alt stoffet skal ha et politisk poeng. Lær av hvorfor PAX
leksikon ble en fiasko - i stedenfor å være et politisk, ide-historisk,
arbeider-, kvinnehistorisk leksikon, fylte de opp med masse ordinært
leksikonstoff (folketall, geografi osv., som pga. ressursmangelen ikke ble
så bra. Derfor må en ikke legge opp til:
- pliktøvelser (en signert leder hver dag - inspirert eller ikke). Vurder
også bildet på side 2 og stoffet på baksida, nøye.
- helt ordinære bokanmeldelser, CD, konsert osv. (Men har man topp
eksperter som Helgheim på Jazz, Fjermeros på all slags pling-plong musikk,
dvs. man slår borgerpressa på rein og skjær kompetanse/kvalitet pluss bra
politisk vinkling der det trengs skal det sjølsagt på. Men alt annet skal
bort.
- I den internasjonale venstrepressa som jeg leser anmeldes en rekke CD'er,
bøker som er politisk viktig - stjel dem.
- NTB meldinger - og det er de hvis de ikke i seg sjøl "peker" på Solstadsk
vis - forøvrig skal de følges opp, kommenteres, bearbeides, kritiseres.
- Det som er uttalelser fra organisasjoner må ikke få seile under falskt
debatt flagg. NKP var og er et kjedeleig parti. Hvorfor trykker man deres
selvfølgeligheter istedenfor å gå ned på kontoret deres en gang for alle og
spørre: Hvordan går det an å være så gæern år etter år? Har redaksjonen
tenkt over hvilket signal man sender ut om tilstanden på venstresida og
nødvendigheten av debatt når pressemeldinger og NKP-stoff blir presentert
som debatt? En sånn debattspalte kan man bare kutte ut, eller døpe om til
"Trauste meldinger".
Også mange av de normale oppslaga bærer for ofte preg av at "vi må ha mer
om", istedenfor å reflektere de sakene som redaksjonen sjøl tenner på. Alle
oppslag er jo en del av samfunnsdebatten, enten de er i tradisjonelt
nyhetsformat eller i form av "Medieblikk".
Mange av oppslaga bruker for mye plass på å få fram et riktig og viktig
poeng, f.eks i samband med Sleipner og nå sist tog-ulykka. Men også i Fokus
spalta ser det ut til at det å fylle hele spalta er viktig. Mens jeg mener
man skulle la dem være så korte som mulig.
Ditto om alle asylsakene, de får lett et veldig pliktmessig - PK preg, vi
får servert alle detaljene i saka - - de vanlige gemenhetene til UDI - det
hele avsluttes med uttalelse fra advokaten. Fungerer dette?
F.eks var WTO stoffet journalistisk bra (språk, oppsett, bredde blant
skribentene). Laudabel intensjon å fordype seg - men hvem brant for det?
Hvilke nye poenger skulle en få fram som KK-leserne ikke kunne gjette sjøl?
Osv. osv. osv... Se på f.eks Natur og Miljøbulletin - liten, tett og
poengtert. Mye mer et ideal en danske Information som vi alle forsøkte å
abonnere på før KK ble dagsavis og som ble liggende som en haug med meget
detaljert informasjon som bare ble en dårlig samvittighet som man til slutt
sa opp.
Spissformulert: Få KK ned i 16, muligens 12 tette poengterte sider - less
is more. Sidetallet ned, opplaget opp. Man må sjølsagt gå offensivt ut: "KK
- mest stoff, minst papir".
Vh
Anders E
At 08:47 AM 1/14/00 +0100, you wrote:
>kritikk av det underliggende
>avisforbildet (Dagbladet 69-72, som vi vokste opp med).
>
>Underliggjande kvar då?
>
>
>Jeg kan godt gjenta - med all respekt for PMJs enorme kunnskaper og
>arbeidsinnsats - at for meg fungerer U-riks dårlig:
>
>
>samd på dette punktet
>
>
>NTB stoff:
>Altfor mye, jeg ville heller bruke den internasjonale venstrepressa - mye
>bra artikkel/petitstoff her. I dag hvor en kan få dette elektronisk, man
>trenger ikke å oversette svensk og dansk i ei tid hvor "Alltid nyheter"
>sender sportskommenater fra BBC - helt uten oversettelse. Dansk og svensk
>er norske dialekter (og omvendt).
>
>
>ikkje dumt. konkrete tips til eigna kjelder?
>
>1) KK lider av den samme bisarre skrekken for å ta opp ting som har stått
>andre steder.
>
>mykje rett i dette
>
>
>2) Man er for lite Se og Hør. Jeg håper jeg tar feil, men når millionæren
>slipper fengsel sjøl om ha kjørte som en gris - da må man intervjue
>dommeren, aktor (vil dere anke?). Når Bengt Almgren uttaler at "livet er
>for kort til å drikke billig rødvin og danse med stygge damer" - ja da skal
>det også på trykk i KK. Ikke bare i DN, Østlandsendinga og Daglbadet.
>
> Når det er en notis i Aftenposten om at yngre leger er bekymret fordi
>kvinneandelen på allmenpraktiker og psykatri var nær/over 50% - og man
>ville begynne å kvotere fordi feminiseringa truer lønn og status- ja da
>skal alarmen gå i redaksjonen. (Jeg sendte det til og med inn, så den ble
>ikke oversett)
>
>
>jepp, jepp, jepp. i det daglege er problemet at ei kvar god sak oftast står
>opp mot ei anna god sak, og med 3-5 journalistar på innanriks er det ikkje
>til å unngå at ein god porsjon av sakene ikkje blir med. vi gjekk forresten
>igang med den legesaka. men det var ingen som stod bak eit forslag eller
>noko slikt, det var ei undersøking/meiningsmåling i ei gruppe studentar som
>synte uro for feminiseringa. dette var forsideoppslag i Vårt Land. vi såg
>ikkje heilt kva vi skulle tilføra, all den tid dette var ei
>spørreundersøkjing og det dermed var vanskeleg å fylgja opp ved å settja
>nokon til veggs etc. det ville lett vorte føreseieleg om "urovekkjande
>haldningar" og Likestillingsombodet og greier. det er eit problem med mange
>tips at dei handlar om at "man" vil ett eller anna. "man" er ikkje alltid
>så journalistisk handterbar.
>
>
>KK bure ha som mål å bidra til legutdanninga blir demokratisert, dvs. at
>det blir opprettet nok studieplasser til alle med 4,5 som vil bli
>lege...etc....
>
>Jo, jo. RV bør i alle fall ha dette som mål. KK må skriva om sakene, heilt
>klårt. Men korrekte krav og interessante problem er ikkje automatisk
>interessant journalistikk (noko eg trur KK kan stå som eit dagleg prov på).
>Det er mogleg at "RV-lege tek oppgjer med helsevesenet" blir spanande, det
>er mogleg at det ikkje blir spanande. Lett er det i alle fall ikkje.
>
>
>Mingus
>
>
This archive was generated by hypermail 2b29 : Sun Jan 16 2000 - 20:56:52 MET