Jeg er helt enig med Erik Ness når han skriver at KK er Norges beste
avis. Men det sier vel heller mer om det generelle norske mediebildet.
KK er de facto eneste dagsavis til venstre for sentrum. KK er, ved siden
av Nationen og Dagen, den eneste riksdekkende dagsavisen i Norge som tar
standpunkt mot EU. KK er den eneste riksdekkende dagsavisen som tar
standpunkt mot krig og imperialisme. Og skriver i henhold til dette.
Det betyr imidlertid ikke at KK er perfekt. Mye kan nok spores ned til
dårlig økonomi. Det er beint frem utrolig at folk som Astor Larsen og
Peter M. Johansen skriver så mye om så mange steder uten at de er til
stede i landene. Hvilke andre aviser klarer dette? Likevel reges det en
del av avstand. Det er lite oppfølging, og det er noe avisa burde klare
å gjøre noe mer med. Hva skjer for eksempel egentlig i Kongo i dag? Hva
skjer egentlig med UCK? Hva med Øst-Timor? Dette er kamper som stadig
vil blusse opp igjen. Men en reell forståelse av disse, vil man bare få
dersom man også ser de "små" bevegelsene der.
Ja, jeg mener forslagende til Andresen er alt for mekaniske. For
problemet i dag er ikke at avisa er "AKPs menighetsavis". Kan hende
enkelte på "venstre"siden mener dette, og derfor sier opp abonnementene
sine elller nekter å la seg intervjue, men i det sore mediebildet er
avisa en respektert avis. For Høire-folk er avisa "stemmen fra venstre",
hvor de i og for seg sjelden tviler på fakta, men er mer uenige i
analysen. Og det er bra. Det er analysen som bør være avisas oppgave i
dagens virkelighet, å levere begrunnelser for dagens jævelskap. Dette
endres ikke dersom Andresens hundre blomster kommer inn i avisa, det
utvannes. Senterungdommen er ikke revolusjonære. De ønsker ikke å
erstatte det kapitalistiske systemet med noe nytt. Og dermed vil mange
av deres analyser bli platte. Hvordan stiller de seg for eksempel i
forhold til internasjonale saker, så som Tsjetsjenia eller Kurdistan?
Revolusjonær tenking må være basisen, ikke overflatisk
kapitalismekritikk a'la George Soros. Deri ligger det selvsagt mange
ulike tolkningsmåter, som avisa, med AKPere, RV-RVere, SUere og
uavhengige i sin medareiderstab. Dermed må det selvsagt også bli
uenigheter om analysen. Men det trengs. For å si det med Voltaire (var
det vel): "Der hvor alle tenker likt, tenkes der ikke meget".
Slik jeg ser det, er problemet at avisa ikke leverer nok analser. Eller
er de feil, Andresen, Ekeland, Apold og andre kritikere?
-- Mathias "Saken er biff, saken er karbonade, saken er ertesuppe"
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 13 2000 - 15:17:50 MET