Bjarne Naerum wrote:
>
> Vel, her tar du vel litt hardt i (forøvrig i den kanskje mest "evighetslange
> e-posten" i denne "serien" hittil). De fleste av innleggene har vært seriøse
> forsøk på å rette oppmerksomheten mot de farene som truer når databaserte
> styringssystemer for atomvåpen og atomkraftverk i Russland og andre
> (fattige og rike) land kanskje vil få problemer (samtidig?) ved overgangen
> til år 2000. Skal vi lukke øya for slike farer?
kanskje den lengste e-posten, men jeg skrev den jæffal selv. jeg har
ikke oppfattet disse andre postingene som et snev av seriøsitet, de
har vært opphypet og lite dekkende, de har hatt klare økonomiske
motiver og har i mine øyne - som jeg skrev - ikke hatt en grunding
forklaring på problemet. _ingen_ av dere har svart på den kritikken.
om dere lukker øya er jeg sikker på, men akkurat hva dere lukker dem
for, vet jeg ikke.
> Nei, men mest sannsynlig har du rett: Y2K vil ikke bli noe stort problem og
> det meste vil bli som før... (vi har bare brukt x antall milliarder - unødvendig?)
muligens. men sikkert ikke. datasystemene trenger en oppdatering.
ganske enkelt så er de 'utsatte' datasystemene snart 20-30 år gamle,
og det var aldri intensjonen at de skulle være i produksjon så
lenge. men jeg har også forklart i min innledende mail hvorfor
nettopp y2k koster mye penger - nettopp fordi sjarlataner som jim
lord lurer folk til å oppdatere hjemme-PC'n, skriveren (!),
kjøleskapet (!!) og det som enda værre er. det finnes ingen grenser
for markedets opphypa 'this product has been y2k-tested'-propaganda,
og når konsulentselskap kan ta 1500,- i timelønn for å flashe bios
på samtlige maskiner hos en mindre bedrift, så snakker vi fort
_mange_ penger. unødvendig - muligens. en del systemer trenger ikke
oppdatering pga y2k, men fordi de er gamle. så å samle alt under én
paraply og hevde at det er unødvendig, er tull. man må se på hver
enkelt sak.
> Du avlegger meg også en kort visitt:
>
> Det er lenge siden jeg skrev dette. Men jeg har ennå ikke fått noe svar,
> og vil neppe få det. Har Y2K kosta Norge 50 milliarder? 100 milliarder?
> 150 milliarder? Ingen later til å vite, men det har blitt DYRT!
såklart har det blitt dyrt. utenom opphypinga nevnt ovenfor så er
det også snakk om _gamle_ datasystemer som må skiftes ut. dette
koster penger.
> Er jeg alene om å synes at det er idiotisk å bruke offentlige milliarder
> på denne måten? (Tenk hva pengene kunne vært brukt til, f.eks i skolen,
> i helsevesenet, for ikke å snakke om gjeldslettelser for fattige land.)
jeg er _ikke_ enig med deg. det offentlige _må_ kunne ha
datasystemer som fungerer - hvis folketrygda satt på de samme
systema som de gjorde i 1972 så ville jeg vært betraktelig mer
bekymret for y2k. ikke fordi noe kom til å eksplodere, men fordi
krøllet ville medført merarbeid og papirarbeid langt ut i mars måned
for samtlige ansatte. men å sette det offentliges oppdateringer av
sine datasystmer opp mot u-landshjelpen minner svært om
frp-retorikk, i grunn.
> Er jeg alene om å synes at det er idiotisk å oppleve hver dag hvordan
> IT-folk soler seg i sin egen glans av kunnskap og makt over "brukerne",
> hvordan de mener seg fortjent til lønninger høyt over de fleste andre osv,
> og samtidig steller til sånt som DETTE? (Noen tjener seg også søkkrike
> på selve Y2K-problemet, det misliker jeg akkurat som deg, Jacobsen!)
tror du at it-eliten for 25 år siden gjorde dette med overlegg? tror
du at de tenkte at: 'hoi, i 1999 blir vi søkkrike gitt!'?
> -Greit nok at "filleproblemet" av praktiske grunner fikk oppstå i en fortid
> med hullkort og seinere ekstremt kostbare minnebrikker. Men helt fram
> til i dag? Er det virkelig bare jeg som synes dette er idiotisk?
nei, men helt ærlig tror jeg at du ikke helt forstår det. at det er
idiotisk kan nå være, men det er fremdeles en nødvendighet å
forberede seg til å oppgradere sine datasystemer, men det er en lang
vei fra å gjøre noe slikt og lytte til dommedagsprofetiene til jim
lord.
fortsettelse følger...
christian h. jacobsen
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 13 2000 - 15:17:35 MET