Igjen kommer TINA og TIGERN (se under) inn ETTER Trond Andresen,
som starter slik:
>Utseende-fokuseringa er en form for rasisme
Joda, den er kanskje det. Men samtidig: Bør det ikke også være grenser
for hvor "korrekt" (og humørløs?) man skal bli (på venstresida)? Er den ALLER
ytterste konsekvensen av din "politikk" at alle skal gå i Mao-dress eller NTH-
bunad, og alltid mene det samme som deg (også vedr. pent og stygt)?
Det er (heldigvis!) stadig ulike meninger om hva som er "vakkert".
>Hva om menneskerettsaktivisten Aung San Suu Kyi i Burma
>ikke hadde vært "vever og vakker", men svær og tjukk? Ville
>verden vært så grepet av kampen for menneskerettigheter i dette diktaturet
>da? Ville TV vært like interessert? Ville hun fått like mange priser?
Sjøl synes jeg at også Mor Teresa og Rigoberta Menchu -- og forsåvidt
Yassir Arrafat (alle kjapt stavet etter husken) -- alle var/er "vakre mennesker".
Men det er vel ikke akkurat DERFOR jeg har sett disse folka mye på TV?
>(...)
>Denne utviklinga er, tror jeg, en følge av bildemedienes stadig sterkere
>dominans (som igjen følger av den teknologiske utviklinga), og av det
>kommersielle bombardementet av publikum med utseende-orientert reklame og
>underholdning (en følge av en stadig hardere kapitalistisk
>markedskonkurranse).
>
>En kommentator i Aftenposten lanserte her en dag begrepet "lookism"
>(engelsk) som en parallell til "racism" - dvs. diskriminering og utelukking
>av mennesker som ikke når opp til en bestemt norm for utseende. Det er ingen
>tvil om at dette foregår, og det skjer helt ureflektert - av journalister,
>fotografer, kamerafolk. Har man et valg i en gitt reportasjesituasjon, så
>fokuserer man på de pene, og unngår de øvrige. (...)
Hmm: "Den teknologiske utviklinga bidrar til mindre mangfold" (kun de pene i fokus).
Dette er faktisk (enda) en interessant variant av "TINA og TIGERN"-problematikken!
Jeg nevnte dette temaet i et innlegg her om dagen:
>>(TINA = "There Is No Alternative", en dominerende holdning eller "tidsånd" i dag)
>>(TIGERN = "The Information, Global communication and Education RevolutioN".)
>>Med flere yngre (jenter) på KK-forum ville dette kanskje vært et tema? Mer om det her:
>>http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-ffra0110990413.html
>
>Ja, jeg skulle gjerne sett at det nå ("ved årtusenskiftet"...) startet en skikkelig dugnad,
>her på forumet, og gjerne "på hele venstresida" -- på tvers av kjønn og alder! -- der
>TIGERN er basis for nye og ALTERNATIVE "samfunns-scenarier" (jf. Trond Andresens
>eget tidligere "GAFS"-scenario. Ligger siste versjon på nettet, Trond?).
>Er ikke dette et aktuelt tema for KK-forum?
>
>Jeg ble nå nettopp minnet om Andresens svar til TINA og TIGERN i et svar han ga meg
>på et annet innlegg ("Linux til folket?"). Her utdyper han sin egen "tekno-politiske analyse":
>http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-ffra0110990427.html
Her starter Andresen (som enda ikke har svart vedr. "GAFS" over) slik:
>At 23:20 23.09.99 +0200, Bjarne Naerum wrote:
>>Jf. mitt innlegg i går om TINA og TIGERN
>>(TINA = "There Is No Alternative", en holdning som neppe trenger nærmere forklaring)
>>(TIGERN = "The Information, Global communication and Education RevolutioN"),
>>som bl.a. handlet om det paradoksale (?) i at TIGERN i dag ser ut til å støtte TINA,
>>lokalt og globalt.
>
>Dette er ikke paradoksalt. TIGERN gjennomføres jo fordi kapitalistene
>trenger den. TIGERN er nødvendig for videre utbygging og effektivisering av
>transnasjonal og høyteknologisk kapitalisme. Man trenger folk med høy
>utdanning, hurtig tilgang til relevant informasjon, raske, sikre og rimelige
>kommunikasjoner mellom et hvert punkt på kloden. Kapitalistenes bruk av
>TIGERN, og kommersiell fremming av samme, vil sjølsagt være svært tydelig
>for en hver av oss - det er jo denne klassen som har makta verden over.
>
>Når jeg likevel hevder at TIGERN i det lange løp er en trussel mot TINA (for å
>fortsette å bruke Nærums metaforer), så mente jeg at dette er en ikke
>tilsiktet, men stadig sterkere *bivirkning* av den medisinen kapitalistene
>sjøl trenger mer og mer av. Et eksempel på dette, som Nærum er inne på, er
>hvordan den i sin essens kommunistiske/anarkistiske
>fri-programvare-revolusjonen (først og fremst via operativsystemet LINUX og
>organisasjonen Free Software Foundation) nå v.h.a. Internett har vokst seg
>så sterk at den truer pengemaskinen Microsofts monopol. Kapitalismens
>medisin, TIGERN, begynner å få bivirkninger som truer pasientens helse, men
>pasienten fortsetter likevel (en tvangssituasjon) bare å skaffe seg enda
>sterkere medisin. Flott!
Javisst!
Dette er muligens litt søkt, men i forlengelsen av det over:
Går det an å finne tilsvarende eksempler i forhold til "lookism" og kapitalismen?
Tvinger et mangfold seg fram, f.eks. gjennom kapitalismens stadig større press
på skiftende motebilder, nye trender og "look"? Eller er det vi ser at dette
"mangfoldet" faktisk hele tiden bare skifter innenfor stadig snevrere rammer?
Her rammer for "pene/bra" mennesker (= gode konsumenter?). Myten/ideologien om
mangfold innenfor kapitalismen styrkes, sammen med den overordna konklusjonen:
There Is No Alternative?
Bjarne Nærum
This archive was generated by hypermail 2b29 : Thu Jan 13 2000 - 15:17:24 MET